Bedste svar
“… Valgt, ikke valgt.” Hvem …
Mod slutningen, i november, får befolkningen stemme på nogen til at udfylde præsidentembetet. Der var dog meget mere til processen før og efter. Og husk, vi taler om 1930erne og 1940erne, ikke de nuværende tider. Tilbage i disse dage havde landet A.M. Radio og masser af aviser, som ”massemedier” til at kommunikere med folket …
Først og fremmest blev de politiske partier mere eller mindre styret af politiske ”maskiner”. I mangel af andre massemediemetoder var de fleste mennesker afhængige af de politiske maskiner og deres “skifer” af kandidater og emner.
Disse maskiner – både demokratiske og republikanske – tilbød kandidater og emner, der ville skubbe deres dagsorden. Når maskinerne havde valgt deres valg, ville de endelige valg for hver part blive afgjort i en konvention
Tal om røgfyldte rum … der var mange af dem i disse dage.
Folket ville endelig komme til at stemme i “præsidentvalget”, men selv det “valg” afsluttede ikke tingene. Når folket havde stemt, ville “vælgere” i hver stat stemme på kandidaterne, mere eller mindre alt efter, hvordan hver af deres stater havde stemt. Det har været denne afstemning fra vælgerne (hver stat får en vælger til hver amerikanske senator og US Rep. – dvs., Md. Får 8 + 2, Vt. Får 1 + 2 osv.), Der faktisk var præsidentvalget. / p>
Vores præsidentvalg med vælgere og alle er en unik proces. Det er ikke rigtig ET valg, men 54 samtidige valg og sikrer, at kandidaterne i det mindste vil vise et symbolsk show i hver stat eller territorium.
Svar
Jeg formoder, det afhænger af dit kriterier for “dårlig”.
“Kritik” af FDR vil typisk omfatte følgende:
New Deal var en stor udvidelse af føderal regerings rækkevidde og magt og til sidst undlod at bringe en ende på depressionen. Til støtte for dette argument citerer de, der holder det, udvidelsen af den udøvende magt til at lede alle de forskellige agenturer, de stigende budgetunderskud og den recession og stigning i ledigheden, der opstod i 1937. I 1937, selvom New Deal havde reduceret arbejdsløshed, var ALLE de nye ansættelser effektivt i job, der blev betalt af den amerikanske regering. Den private sektor var ikke vokset. Hans angreb på højesteret i 1937 var simpelthen farligt overreach.
Selvom det er uklart, hvor meget direkte rolle FDR havde i dette, er det også rigtigt, at New Deal-programmer blev brugt politisk som løftestang til at cementere indflydelsen fra det demokratiske parti (dvs. hvis du vil beholde dit WPA-job, ved du, hvem du skal kæmpe for, ikke du …).
Modargumentet er, at mens det sandsynligvis kun er WWII (hjælp til de allierede og ekspansion) af amerikanske militærvåben fra 1938–1941 og direkte amerikansk involvering bagefter) sluttede virkelig depressionen, FDRs indsats købte tid og gav folk en følelse af håb, måske forebyggelse af mere radikale mulige løsninger fra kommunistiske eller fascistisk-skæve grupper.
Han kritiseres undertiden også for tilsyneladende slappe reaktioner på tysk og japansk ekspansion forud for amerikansk involvering i 2. verdenskrig. Personligt synes jeg, at denne kritik er overdreven; FDRs udenrigspolitik afspejlede stort set stemningen hos offentligheden, der valgte ham, og han forsøgte at presse på for mere hårde reaktioner og mere direkte bistand til Storbritannien og Kina, når det var muligt. På den anden side var hans regering ikke særlig behjælpelig med at redde jødiske flygtninge fra Europa, da muligheden opstod.
Som krigspræsident bortset fra den åbenlyse plet ved japansk internering kritiseres han undertiden for at give for meget for Sovjetunionen under og ved afslutningen af krigen. På den anden side var sovjetisk militærmagt afgørende for at knuse Tyskland, og da Tyskland kollapsede, gav sovjetiske troppers virkelighed i Østeuropa USA lidt løftestang – især siden USA før den vellykkede test af atombomben i sommeren 1945 ønskede sovjetisk hjælp mod Japan. Desuden var FDR som krigsleder temmelig god til at vælge stort set talentfulde og engagerede underordnede og forhandle den store strategi med en rørende flok alliancepartnere.