Beste svar
“… Valgt, ikke valgt.” Hvem …
Mot slutten, i november, får befolkningen stemme på at noen skal fylle presidentens kontor. Det var imidlertid mye mer til prosessen før og etter. Og husk, vi snakker om 1930- og 1940-tallet, ikke den nåværende tiden. Tilbake i disse dager hadde landet A.M. Radio, og mange aviser, som «massemedier» for å kommunisere med folket …
Først og fremst ble de politiske partiene mer eller mindre drevet av politiske «maskiner». I fravær av andre metoder for massemedier, var de fleste avhengige av de politiske maskinene og deres «skifer» av kandidater og saker.
Disse maskinene – både demokratiske og republikanske – ga kandidater og saker som ville presse deres dagsorden. Når maskinene hadde valgt, ville hvert partis endelige valg bli avgjort i en stevne
Snakk om røykfylte rom … det var mange av dem i disse dager.
Folket fikk endelig stemme i «presidentvalget», men selv det «valget» endte ikke ting. Når folket hadde stemt, ville «velgerne» i hver stat stemme på kandidatene, mer eller mindre i henhold til hvordan hver av deres stater hadde stemt. Det har vært denne avstemningen av velgerne (hver stat får en velger for hver amerikanske senator og USAs representant – dvs. at Md. Får 8 + 2, Vt. Får 1 + 2, etc.) som faktisk var presidentvalget. / p>
Presidentvalget vårt, med valgmenn og alt, er en unik prosess. Det er egentlig ikke ETT valg, men 54 samtidige valg, og sørger for at kandidater vil lage minst et symbolsk show i hver stat eller territorium.
Svar
Jeg antar at det avhenger av din kriterier for «dårlig».
«Kritikk» av FDR vil typisk omfatte at:
New Deal var en stor utvidelse av føderal myndighets rekkevidde og makt, og til slutt klarte ikke å bringe en slutt på depresjonen. Til støtte for dette argumentet vil de som holder det sitere utvidelsen av den utøvende grenen til å lede alle de ulike byråene, de økende budsjettunderskuddene og lavkonjunkturen og økningen i arbeidsledigheten som skjedde i 1937. Innen 1937, skjønt New Deal hadde redusert arbeidsledighet, var HELE den nye ansettelsen effektivt i jobber betalt av den amerikanske regjeringen. Privat sektor hadde ikke vokst. Hans angrep på Høyesterett i 1937 var rett og slett farlig å nå.
Selv om det er uklart hvor mye direkte rolle FDR hadde i å gjøre det, er det også sant at New Deal-programmene ble brukt politisk som løftestang for å sementere innflytelsen fra det demokratiske partiet (dvs. hvis du vil beholde WPA-jobben din, vet du hvem du skal kjempe for, ikke sant …).
Motargumentet er at mens det sannsynligvis bare er andre verdenskrig (hjelp til de allierte og utvidelse) av amerikanske militære våpen fra 1938–1941 og direkte amerikansk engasjement etterpå) endte virkelig depresjonen, FDRs innsats kjøpte tid og ga folk en følelse av håp, kanskje forebygging av mer radikale mulige løsninger fra kommunistiske eller fascistisk-lutende grupper.
Noen ganger blir han også kritisert for tilsynelatende slappe reaksjoner på tysk og japansk ekspansjon før amerikansk involvering i andre verdenskrig. Personlig synes jeg denne kritikken er overblåst; FDRs utenrikspolitikk gjenspeilte i stor grad stemningen til publikum som valgte ham, og han forsøkte å presse på for mer harde svar og mer direkte hjelp til Storbritannia og Kina når det var mulig. På den annen side var hans regjering ikke veldig nyttig i å redde jødiske flyktninger fra Europa da muligheten bød seg.
Som krigspresident, bortsett fra den åpenbare flekken ved japansk internering, blir han noen ganger kritisert for å gi for mye for Sovjetunionen under og ved slutten av krigen. På den annen side var sovjetisk militærmakt viktig for å knuse Tyskland, og da Tyskland kollapset realiteten til sovjetiske tropper i Øst-Europa ga USA liten innflytelse – spesielt siden USA før den vellykkede testingen av atombomben sommeren 1945 ønsket sovjetisk assistanse mot Japan. Dessuten var FDR som krigsleder ganske flink til å velge stort sett talentfulle og engasjerte underordnede og forhandle om en stor strategi med en følsom gjeng med alliansepartnere.