Bedste svar
Det er en meget almindelig misforståelse eller let unøjagtighed, fordi en af de romerske herskers hovedtitler var “Caesar , ”Et navn, hvorfra vi også får“ Kaiser ”og“ Tsar. ”
Og ja, brugen af“ Cæsar ”går helt tilbage til den mand, der i historien er kendt som Julius Cæsar. / p>
Det afhænger af, hvor teknisk du vil være. J.C. blev valgt til diktator for livet, hvilket gjorde ham til hersker – på en måde – selvom det ikke i sig selv automatisk kom med retten til at overføre imperial magt til en arving (såsom hans egyptiske søn Cesarion). Så du kan sige, at han endnu ikke var blevet en ukronet konge, ikke helt.
Augustus – eller rettere Octavian – gjorde. Og en af de ting, Octavian gjorde, var at erhverve mange andre titler end “Rex”, den hadede titel “konge.” Han påtog sig mange navne og kontorer, hvis favorit var “princeps” (hvorfra vi får “prins”, hvilket betyder hersker), der oprindeligt betyder “Først” som i “Førsteburger.”
En af hans selvvalgte titler var “Imperator” – for livet. “Imperator” (bogstaveligt talt “kommandør”) betød stort set det samme som øverstbefalende. Det var fornuftigt for ham at erhverve denne titel for livet for at sikre, at han altid havde kontrol over legionerne … hvis nogen forsøgte at vælte og derefter vende sig mod Octavian / Augustus. Selvom han måske havde planlagt at gå på pension, fandt han det klogt at forblive øverstkommanderende for legionerne.
Herefter fulgte alle hans efterfølgere den praksis at kalde sig selv ”Imperator” for livet. Derfor er den titel, vi bedst husker dem i dag, “Emperor”, afledt af “imperator.”
Etymologisk, så bliver du nødt til at sige, at JCs nevø Octavian bliver den første kejser.
Svar
Dette er faktisk historiens største eksempel på, hvad du måske kalder “løbebånd til eufemisme.”
Romersk tradition var ekstremt fjendtlig over for monarki-begrebet; grundlæggende myter i den romerske republik var orienteret omkring kongenes ondskab (især den sidste konge, den arrogante Tarquin ). Mistillid til monarkiet var grunden til, at romerne ikke havde en eneste udøvende officer for noget regeringsniveau – alle magistraterne, helt op til konuslaten, var flertal. De største helte i den romerske historie var mænd, der blev bedt om midlertidigt at overtage absolut magt i en nødsituation, og som derefter ydmygt trak sig tilbage og gik tilbage til at være faste borgere, når krisen var forbi.
Selv Julius Cæsar, da han var i alt undtagen navn den eneste hersker over den romerske verden, og hans ry hos almindelige mennesker var næsten guddommelig, blev hvisket ud af forummet, da hans venner tilbød ham en krone . Som Shakespeare har sagt, siger Marc Antony
I så alle, at jeg på Lupercal-festdagen tilbød ham en kongekrone tre gange, og han nægtede det tre gange. Var denne ambition?
Faktisk var det ambition – de fleste historikere mener, at Cæsar bad sine venner om at iscenesætte kronehændelsen som en prøveballon, og han var ekstremt irriteret over, at det viste sig at være en PR-katastrofe.
På den baggrund Caesars adoptivsøn og arving Octavian – bedre kendt i historien som Augustus , den første kejser – havde et meget interessant politisk problem at løse. Cæsars opgang havde startet en generation af brutale borgerkrige, som først sluttede, da Octavian besejrede Marc Antony og Cleopatra og blev imperiets ubestridte hersker. Han ledede imidlertid en romersk stat, der var blevet decimeret af en generation af intern krigsførelse. For at konsolidere sin egen magt havde han brug for støtte fra den traditionelle elite – aristokraterne, der i teorien var bittert imod monarkiet, og hvoraf de fleste havde mistet familiemedlemmer (ofte for ham) i de lange borgerkrige.
Augustus valgte klogt at skjule sin absolutte magt bag en dæmpet facade af kontinuitet med den romerske fortid. I stedet for at vedtage monarkiets fangst udgav han sig for at være en anden senator; Senatet fortsatte med at mødes og debattere, nye konsuler blev valgt, og de sociale former for den gamle republik blev nøje fulgt … i det mindste offentligt. Ingen blev virkelig narret, men denne symbolske indrømmelse tillod, at Rom kunne tilpasse sig de nye virkeligheder.
Titlen “Cæsar” var en væsentlig del af spillet. Gamle romerske manerer foragtede græske eller asiatiske monarkiers fawning, titler og ceremonier. I de “gode gamle dage”, som Augustus forsøgte at simulere, kunne enhver romersk borger nærme sig den mest magtfulde mand i staten og tale til ham ved navn – der var ingen romersk ækvivalent med din højhed eller endda sir; for en selvrespekterende romer var det blot ”god dag, Gaius Julius. ”Så man kaldte Augustus“ Cæsar ”for at spille en rolle i pantomime af gamle romerske manerer, der var essensen af den tidlige kejserlige politik.* Dette var lige så obligatorisk – og så fundamentalt uærligt – som epitetet “kammerat Stalin.” Augustus akkumulerede mange anerkendelser – inklusive navnet “Augustus”, omtrent “den vigtige” – men han havde aldrig et permanent, veldefineret embede. Således blev hans adoptive personlige navn den vigtigste og mest almindelige måde, hvorpå han blev adresseret eller drøftet.
De første fem kejsere var alle medlemmer af Augustus familie. I større eller mindre grad videreførte de den fiktion, han havde oprettet, så i imperiets første århundrede var der altid en kejser i Rom, selvom ingen af disse mænd var den biologiske søn af sin forgænger. Det personlige navn blev dog hurtigt til en titel – faktisk uden for Italien var det mere som en magisk besværgelse. I provinserne, hvor gamle romerske ideer ikke betød noget, forventede kejserne, at deres undersåtter skulle tilbyde dem tilbedelse i specielt dedikerede templer. Teoretisk set var dette et tilbud til kejserens geni eller værgeånd, men det er indlysende, at forskellen var akademisk for den enorme masse af ikke-latinstalende, der kun vidste, at de holdt bønner og svor eder til “Cæsar”. Den mente, at tyskere selv i det første århundrede brugte Kaiser til at henvise til romernes fjerntliggende hersker.
Med alle at i luften, selvom en ny kejser havde ønsket en anden titel, var der et enormt momentum bag den engangs eufemisme. Da tronen endelig gik ud af Julio-Claudian-familien (i 69, De fire kejsers år ) henrettede den sejrende sagsøger en senator, der insisterede på at tale til ham ved hans fornavn i stedet for den ærefulde “Cæsar”. Da den persiske kejser skrev til ham og adresserede ham ved hans fødselsnavn, skrev han tilbage uden at udelade alle Shah-titlerne. Overgangen fra navn til titel var fuldstændig, lidt mindre end hundrede år fra Augustus tid.
Nye titler kom med tiden – i det andet århundrede blev det acceptabelt at kalde en kejser en basileus, en “konge” på græsk eller en dominus , en “herre” på latin. I stigende grad begyndte barokke placeringer at sprede sig efter det 5. århundrede, men “Cæsar” forblev en vigtig titel (dog ikke altid den højeste i forrang) ned til slutningen af det byzantinske imperium i 1453.
Efter så lang og lang tid vellykket løb ordet blev uundgåeligt afhentet i en score på andre sprog. På den samme verdenskrig havde du en Kaiser i Tyskland og en anden i Østrig; Tsarer i Bulgarien og Rusland; og endda sultanen i Istanbul var Kayser-i Rûm. Den sidste af kejserne fastlagde endelig sin titel i 1948, da George VI af England, Qaiser e Hind overgav sin kejserlige titel om indisk uafhængighed .
Se også
Hvorfor er ordet “ Kejser ”stammer fra Cæsar på så mange sprog, da de romerske kejsere blev kaldt“ Augusti ”?
Hvorfor er romerske herskere fra Augustus (undertiden selv Julius Caesar) kaldet kejsere af moderne mennesker?
Wiki-siden har et ret godt overblik over den senere udvikling af kejserlige titler.
* En ting, du bestemt gjorde ikke , var at henvende dig til Augustus med sit navn før vedtagelsen, Gaius Octavius. Meget af Octavians politiske cachet stammer fra hans tilknytning til Julius Caesar, og han insisterede på altid og kun at være “Gaius Julius Caesar” efter hans adoption, selvom den romerske tradition ville have fået ham til at blive “Gaius Julius Caesar Octavianus”