Beste svaret
Det er en veldig vanlig misforståelse eller liten unøyaktighet, fordi en av de viktigste titlene på de romerske herskerne var «Caesar , ”Et navn som vi også får“ Kaiser ”og“ Tsar. ”
Og ja, bruken av“ Caesar ”går helt tilbake til mannen som historien er kjent som Julius Caesar. / p>
Det kommer an på hvor teknisk du vil bli. J.C. ble kåret til Diktator for livet, noe som gjorde ham til hersker – på en måte – selv om det ikke i seg selv automatisk kom med retten til å overføre keiserlig makt til en arving (som hans egyptiske sønn Cesarion). Så du kan si at han ennå ikke hadde blitt en ukronet konge, ikke helt.
Augustus – eller rettere sagt Octavian – gjorde det. Og en av tingene Octavian gjorde var å skaffe seg mange andre titler enn «Rex», den hatte tittelen «konge.» Han påtok seg mange navn og kontorer, hvis favoritt var som «princeps» (hvorfra vi får «prins», som betyr hersker) som opprinnelig betyr «Først» som i «Førsteburger.»
En av hans selvvalgte titler var «Imperator» – for livet. «Imperator» (bokstavelig talt «kommandør») betydde egentlig det samme som øverstkommanderende. Det var fornuftig for ham å skaffe seg denne tittelen for livet, for å sikre at han alltid hadde kontroll over legionene … i tilfelle noen prøvde å velte og deretter vende seg mot Octavian / Augustus. Selv om han kanskje har planlagt å trekke seg, fant han det lurt å forbli sjef for legionene.
Etter det fulgte alle hans etterfølgere den praksis å kalle seg selv «Imperator» for livet. Derfor er tittelen vi best husker dem i dag «Emperor», avledet av «imperator.»
Etymologisk, så må du si at JCs nevø Octavian ble den første keiseren.
Svar
Dette er faktisk historiens største eksempel på det du kan kalle “euphemism tredemølle.”
Romersk tradisjon var ekstremt fiendtlig mot begrepet monarki; grunnleggende myter i den romerske republikk var orientert rundt ondskapen til konger (spesielt den siste kongen, den arrogante Tarquin ). Mistillit til monarkiet var årsaken til at romerne ikke hadde en eneste utøvende offiser for noe regjeringsnivå – alle magistratene, helt opp til konuslaten, var flertall. De største heltene i den romerske historien var menn som ble bedt om å midlertidig påta seg absolutt makt i en nødsituasjon, og som deretter ydmykt trakk seg fra den og gikk tilbake til å være vanlige borgere når krisen gikk forbi.
Selv Julius Caesar, da han var i det hele tatt navnet den eneste herskeren i den romerske verden, og hans rykte hos alminnelige mennesker var kvasi guddommelig, ble suset ut av forumet da vennene hans tilbød ham en krone . Som Shakespeare har sagt Marc Antony
Dere så alle at på Lupercal-festdagen tilbød jeg ham en kongekrone tre ganger, og han nektet det tre ganger. Var denne ambisjonen?
Egentlig var det ambisjon – de fleste historikere mener at Cæsar ba vennene sine om å iscenesette kronehendelsen som en prøveballong, og han var ekstremt irritert over at det viste seg å være en PR-katastrofe.
På den bakgrunn Caesars adoptivsønn og arving Octavian – bedre kjent i historien som Augustus , den første keiseren – hadde et veldig interessant politisk problem å løse. Cæsars oppgang hadde startet en generasjon med brutale borgerkrig, som bare endte da Octavian beseiret Marc Antony og Cleopatra og ble imperiets ubestridte hersker. Han ledet imidlertid en romersk stat som var blitt desimert av en generasjon intern krigføring. For å konsolidere sin egen makt trengte han støtte fra den tradisjonelle eliten – aristokratene som i teorien var bittert imot monarki, og de fleste hadde mistet familiemedlemmer (ofte for ham) i de lange borgerkrigen.
Augustus valgte klokelig å skjule sin absolutte kraft bak en tøff fasade av kontinuitet med den romerske fortiden. I stedet for å ta i bruk monarkiets feller, lot han som om han bare var en senator; Senatet fortsatte å møtes og debattere, nye konsuler ble valgt, og de sosiale former for den gamle republikken ble fulgt nøye … i det minste offentlig. Ingen ble egentlig lurt, men denne symbolske innrømmelsen tillot pusterom for Roma å tilpasse seg de nye realitetene.
Tittelen «Cæsar» var en viktig del av spillet. Gamle romerske manerer foraktet fawning, titler og seremonier til greske eller asiatiske monarkier. I de “gode gamle dager”, som Augustus prøvde å simulere, kunne enhver romersk statsborger nærme seg den mektigste mannen i staten og henvende seg til ham ved navn – det var ingen romersk ekvivalent med ‘din høyhet’ eller til og med ‘sir’; for en selvrespektende romer var det bare “god dag, Gaius Julius. «Så, en kalte Augustus» Caesar «for å kunne spille en rolle i pantomime av gamle romerske oppførsler, som var essensen av den tidlige keiserlige politikken.* Dette var like obligatorisk – og like fundamentalt uærlig – som epitetet «Kamerat Stalin.» Augustus opparbeidet seg mange anerkjennelser – inkludert navnet «Augustus», omtrent «den viktige» – men han hadde aldri et permanent, veldefinert kontor. Dermed ble hans adopterende personlige navn den viktigste og vanligste måten han ble adressert eller diskutert på.
De første fem keiserne var alle medlemmer av Augustus familie. I større eller mindre grad videreførte de den fiksjonen han hadde etablert, så i det første århundre av imperiet var det alltid en keiser som hadde ansvaret i Roma, selv om ingen av disse mennene var den biologiske sønnen til sin forgjenger. Personnavnet ble imidlertid raskt til en tittel – utenfor Italia var det mer som en magisk besvergelse. I provinsene, der gamle romerske ideer hadde liten betydning, forventet keiserne at undersåtene deres skulle tilby dem tilbedelse i spesielt dedikerte templer. Teoretisk sett var dette et tilbud til keiserens geni eller vergeånd, men det er åpenbart at skillet var akademisk for den enorme massen av ikke-latinttalende som bare visste at de ba bønner og sverget ed til «keiseren». Den mente at selv i det første århundre brukte tyskere Kaiser for å referere til romernes fjerntliggende hersker.
Med alle at i luften, selv om en ny keiser hadde ønsket seg en annen tittel, var det enormt momentum bak den engangs eufemismen. Da tronen endelig gikk ut av familien Julio-Claudian (i 69, De fire keisernes år ), henrettet den seirende saksøkeren en senator som insisterte på å henvende seg til ham ved hans fornavn i stedet for den hederlige «Cæsaren». Da den persiske keiseren skrev til ham og adresserte ham med fødselsnavnet, skrev han tilbake med utelatelse av alle Shah-titlene. Overgangen fra navn til tittel var fullført, litt under hundre år fra Augustus tid.
Nye titler kom rundt i tide – i det andre århundre ble det akseptabelt å kalle en keiser for basileus, en «konge» på gresk eller en dominus , en «herre» på latin. Stadig barokke steder begynte å spre seg etter 500-tallet, men «Cæsar» forble en viktig tittel (men ikke alltid den høyeste i forrang) helt til slutten av det bysantinske imperiet i 1453.
Etter en så lang og vellykket løp ble ordet uunngåelig hentet på en rekke andre språk. På kvelden av verdenskrig hadde du en keiser i Tyskland og en annen i Østerrike; Tsarer i Bulgaria og Russland; og til og med sultanen i Istanbul var Kayser-i Rûm. Den siste av keiserne la endelig tittelen sin i 1948, da George VI av England, Qaiser e Hind overga sin keiserlige tittel på indisk uavhengighet .
Se også
Hvorfor er ordet “ Keiser ”avledet av Cæsar på så mange språk da de romerske keiserne ble kalt“ Augusti ”?
Hvorfor er romerske herskere fra Augustus (noen ganger selv Julius Caesar) kalt keisere av moderne mennesker?
Wiki-siden har en ganske god oversikt over den senere utviklingen av keiserlige titler.
* En ting du definitivt gjorde ikke , var å henvende seg til Augustus med navnet hans før adopsjonen, Gaius Octavius. Mye av Octavians politiske cachet stammer fra hans tilknytning til Julius Caesar, og han insisterte på å alltid og bare være «Gaius Julius Caesar» etter adopsjonen, selv om den romerske tradisjonen ville ha fått ham til å bli «Gaius Julius Caesar Octavianus»