Paras vastaus
Sarkasmi on asia, josta opettajat ovat surullisen kuuluisia. Testi heitti pöydälle. Inho ääni- ja ilmeissä ”Patrick, olet jälleen ollut erinomainen itsesi.” Se ei ole totta: kaikilla sivuilla on punainen ja neuvo on ankaraa tai tuomitsevaa. Muut opiskelijat ovat saaneet vihjeen. Jos opiskelija on myös suosittu haasteena eikä mikään jalkapallohulk schadenfreude hallitse korkeinta. (Palvelee häntä oikealla Ha ha!)
Sarkasmi on epäoikeudenmukaista, vihamielistä, ylimielistä ja vailla minkäänlaista empatiaa.
Satiiri ja sarkasmi ovat pilkkoossa.
(a) ne sisältävät jonkinlaista kritiikkiä,
(b) he käyttävät jonkinlaista epäselvyyttä: ironiaa, yllättäviä näkökulmia, odottamattomia käännöksiä kertomuksessa.
Kritiikillä on ollut hyvä soi valaistumisen alkamisesta lähtien. Se vapauttaisi sinut viranomaisista, jotka eivät perustu järkeen. Ennen sitä viranomaiset ajoivat kriitikot vankilaan ja polttivat heidät. (Viranomaiset arvioivat vallansa loukkaamattomuuden enemmän kuin mikään muu. Pyhäpilkka torjui kaikki epäilyt hallitsevasta Jumalasta, uskonnosta ja sen edustajista. Lesen majesteetti suojeli kaikenlaista hallitusta. Sacrilege oli velvollisuus jättää kaikki oletettavasti pyhät yksin.)
Valaistuminen vaatii universaalisuutta. Auktoriteetti koskee kaikkia ihmisiä, jotka voivat olla arvojen, oivallusten ja päätösten kirjoittaja. Jumalan, perinteen, tapojen määrittelemää auktoriteettia ei todellakaan ole (paitsi ihmisen keksintönä). Delegoitu auktoriteetti on suhteessa edustukseen ja vain ajallinen. Kaikilla ihmisillä on ihmisarvo, jota ei saa loukata. Yksilön uskomus voi olla kyseenalainen ja virheellinen, mutta sitä on kohdeltava kunnioittavasti. Jopa tyhmyys ansaitsee tietyn määrän empatiaa.
Oikeus kritisoida on ansaittava. Kriitikon on kyettävä soveltamaan kritiikkiä itseensä. Jos he eivät tee niin, he ovat alttiina tietotaitoiksi ja tekopyhiksi.
Vallassa olevat ihmiset luottavat tukijärjestelmiin, jotka puolustavat valtaan. Siksi kriitikot voivat ja heidän täytyy lyödä heitä voimakkaasti suhteessa käyttämäänsä valtaan, ja tämä syy antaa meidän kyseenalaistaa.
Kriitikot voidaan panna täytäntöön tuomioistuimissa, rangaistus- ja todentamisjärjestelmissä. Satiirikriitikalla ei ole tällaisia valvontakoneita. Satiiri pystyy vain pitämään peilejä todellisuuteen ja paljastamaan, että joku tai joku on naurettavaa, tyhmää ja selvästi väärässä. Tämän pitäisi laukaista virheiden ymmärtäminen ja johtopäätös, että asennemuutoksia tarvitaan. Satiiri on melko epäsuora suostuttelun muoto. Se on kutsu itsensä heijastumiseen. Kunnioitus on olennainen osa satiiria: Satiiroidun odotetaan myös korjaavan itsensä.
Sarkastinen opettaja esseen alusta lähtien on auktoriteetti, joka saa tutkijan tuntemaan itsensä huolettomaksi. Opettaja, kaikin tavoin, luo lisää emotionaalisia vaikeuksia oppimisvaikeuksien käsittelemiseksi. Käynnistysleirillä oleva aliupseeri, joka nöyryyttää rekrytoijia antamalla heidän ryömiä mudan ja saasteiden läpi, aikoo purkaa persoonallisuudet taistelukoneiden luomiseksi.
Kun tanskalaisia Muhammed-sarjakuvia julkaistiin, tanskalaiset, joilla oli tavallista kristillistä tietämättömyyttä ja ennakkoluuloja veli-monoteisteista, vahvistettiin, kun taas Lähi-idän vähemmistö, oli se sitten uskonnollinen tai uskonnonjälkeinen, paljastettiin troglodyytteinä. Heidän odotettiin ottavan nämä näkemykset kiitollisella nöyryydellä ja epäinhumillisesti.
”Mitä lännellä ja islamistilla on yhteistä?
Ensimmäiset eivät ole valaistuneita ja toiset ovat ei uskonnollinen. ”
(W. Pohrt)
Sarkasmi on vallan harjoittamista. Satiiri on tapa ”puuttua sisäasioihin” vakuuttavasti, ja siksi sen on käytettävä kritiikkiä kunnioittavasti. Saman Rushdie kirjoittaa “Saatanalliset säkeet” on jotain täysin erilaista kuin tanskalaiset Muhammad Cartoons. Chinua Acheben ”Savannan muurahaiskudokset” on voimakas, koska se on nigerialaisen toisinaan satiirinen, toisinaan lähes sentimentaalinen itsereflektio disfunktionaalisesta postkoloniasta.
Jotta tämä essee olisi todella hyvä, sen pitäisi ole itse satiirinen.
POSTSCRIPT
Keskustelkaa tanskalaisista Muhammad Cartoonsista joku kysyi onko tämä Myös yllä oleva ”sarjakuva” tulisi tulostaa. Hutu-tutsi-kansanmurha alkoi sen jälkeen, kun yhtä ruandalaisväestön osaa kutsuttiin torakkoiksi ja haamilaisiksi hyökkääjiksi (vaikka kieli ja kulttuuri olisivatkin identtisiä.) näyttää melko pehmoiselta), mutta mielestäni maailma, jossa ei ole hyönteisiä, olisi melko huono idea ihmiskunnalle tai maailmalle.
Kasvot 2: Entä entä ihmiskunnan ja Humakindin kehdon arkeologian DNA-tutkimus? Voisimmeko me eurooppalaiset tai maailmankansalaiset edes olla olemassa ilman tätä näennäisesti matalarotuista olentoa?
Kasvot 1: En voi selvittää, mitä sarjakuvan ensimmäisten kasvojen on tarkoitus edustaa. Kalastaja Hebrideiltä? Asunnoton henkilö Christianiassa?
Että ei-kristittyjen monoteistien länsimaiset piirrokset eivät ole aivan samankaltaisia kuin natsi Stürmer materiak, on totta. Mutta eikö meidän olisi pitänyt oppia käsittelemään tehokkaammin kolmen kilpailevan momoteismin välistä riitaa sen jälkeen? Kuka vetoaisi Stürmerin lehdistönvapauteen?
Vastaus
Satiiri : kirjallinen teos, joka pitää yllä ihmisten paheita ja naurettavuuden tai pilkan kohtalot; juonittelija nokkeluutta, ironiaa tai sarkasmia käytetään paljastamaan ja häpäisemään pilkkaa tai hulluutta
Sarkasmi : terävä ja usein satiirinen tai ironinen lausunto, joka on suunniteltu leikkaamaan tai antamaan kipua; satiirinen nokkeluuden tila sen vaikutuksesta katkeraan, kaustiseen ja usein ironiseen kieleen joka on yleensä kohdistettu yksilöä vastaan
Määritelmät ovat antaneet -sanaston ja sanaston – Merriam-Webster Online
Käytännössä , satiiri on laajempi ja voi käyttää sarkasmeja muun tekniikan avulla tavoitteidensa saavuttamiseksi, kun taas sarkasmi on kapea eikä sitä voida tai ei voida käyttää -tarkoitukseen satiiri.
Sarkasmi on lausunto, joka vaihtelee yksinkertaisesta: ”kyllä, minä rakastan tätä talvipuseroa.” pitkälle ja monimutkaiselle: ”Tämä on 75 dollaria ranskalaista viiniä! Mitä tarkoitat, ettet voi maistaa eroa sen ja 7 dollarin pullon välillä? Lyön vetoa, että luulet heidän molempien maistuvan etikalta. Lyön vetoa et voi maistaa myskipuun ja seljanmarjan muistiinpanoja tässä pullossa? Maistatko sanot? No en tiedä miten, koska he ” Et ole siellä. Tässä on kirsikkaetikan hienovarainen olento, kun taas alemmassa pullossa, jota pidät, on kirsikka mehu . Sinulla on oltava neandertalilaisen makuhermot, jotta et pysty ymmärtämään hienoja eroja tässä hienossa veneessä. ”
Kuten näette, sarkasmi on täysin riippuvainen kontekstista: kuka sen sanoi, jonka sanoja sanonut, se ei välttämättä ole karkea ja karkea ja voi olla melko hienovarainen, mutta koska se on vähemmän monimutkainen ja pitkä kuin satiiri, se on helposti saatavissa pienemmille mielille, ja siksi on olemassa monia esimerkkejä ympärillä kelluva epäterävä sarkasmi, joka saastuttaa ilmaa ja peittää puhtaan huumorin.
Toisaalta huono satiiri on harvoin. Hyvän satiirin merkki on hienovaraisesti. Se koostuu monista kerroksista ja käyttää useita työkaluja satiirin kokonaisvaikutuksen luomiseen. Satiirissa voidaan todella käyttää mitä tahansa , ja se voi jättää mitä tahansa. Se on tavoite tai asenne: tarkastella henkilöä tai tilannetta toisessa valossa, valvonnan valossa, tavoitteenaan armoton altistuminen.
Huono, mauton satiiri kuulostaa vain vihaiselta, emotionaaliselta, ja röyhkeä.
Sarkasmi on subjektiivinen ja keskittyy puhuttuun.
Satire on objektiivinen ja keskittyy sekä puhuttuun että puhujaan.