A legjobb válasz
A szarkazmus a tanárok számára hírhedt. Teszt hajtott az asztalon. Undorító hang és arckifejezés: „Patrick, te megint a kiváló éned voltál.” Ez nem igaz: Az oldalakon piros szín látható, a tanács szigorú vagy elkárhozó. A többi hallgató elkapta a célzást. Ha a hallgatót is népszerűségnek vetik alá, és egyetlen futball-sok schadenfreude sem uralkodik. (Jól szolgálja Ha ha!)
A szarkazmus igazságtalan, gyűlöletkeltő, arrogáns és mentes mindenféle empátiától.
Amit a szatíra és a szarkazmus okoz az elbűvölésben,
(a) tartalmaznak valamiféle kritikát,
(b) valamiféle indirekciót használnak: irónia, meglepő perspektívák, váratlan fordulatok az elbeszélésben.
A kritikának jó volt csengeni a felvilágosodás kezdete óta. Ez felszabadítana a tekintélyektől, amelyek nem ésszerűek. Ezt megelőzően a büntetés-végrehajtási szervek bebörtönözték a kritikusokat, és téten égették őket. (A hatóságok minden másnál jobban értékelték hatalmuk sérthetetlenségét. A gyalázkodás elhárította az uralkodó Istennel, vallással és képviselőivel szemben támasztott minden kétséget. A Lese-fenség mindenféle kormányzatot védett. A szentségtörés kötelessége volt mindent állítólag szentnek magára hagyni.)
A megvilágosodás egyetemességet igényel. A tekintély minden olyan személyre vonatkozik, aki értékek, meglátások és döntések szerzője lehet. Isten, hagyomány, szokás által meghatározott tekintély valójában nem létezik (kivéve emberi találmányként). A felhatalmazás a képviselethez viszonyított és csupán időbeli. Mindenkinek emberi méltósága van, amelyet nem szabad megsérteni. Az egyén hite kérdéses és hibás lehet, de tisztelettel kell kezelni. Még a butaság is megérdemel bizonyos mértékű empátiát.
A kritika jogát ki kell érdemelni. A kritikusoknak képesnek kell lenniük arra, hogy az általuk alkalmazott kritikát magukra is alkalmazzák. Ha ezt nem teszik meg, akkor mindent tudóként és képmutatóként tesznek közzé. Éppen ezért a kritikusok erőteljesen ki tudják ütni őket, szemben az általuk gyakorolt hatalommal, és ez az ok lehetővé teszi számunkra a megkérdőjelezést.
A kritikát bíróságok, büntető és ellenőrző rendszerek érvényesíthetik. A szatirikus kritika nem rendelkezik ilyen végrehajtó gépekkel. A szatíra csak a valóság tükreit képes visszatartani, és felfedheti, hogy valami vagy valaki nevetséges, hülye és nyilvánvalóan rossz. Ennek meg kell indítania a hibák megértését és azt a következtetést, hogy hozzáállás-változtatásokra van szükség. A szatíra a meggyőzés meglehetősen közvetett formája. Meghívás az önreflexióra. A tisztelet a szatíra elengedhetetlen szempontja: a szatirizált embert is elvárják az önkorrekciótól.
A szarkasztikus tanár esszénk kezdetétől fogva olyan tekintély, amely a tudóst aggasztónak érzi. A tanítónő minden valószínűség szerint további érzelmi nehézségeket okoz a tanulási nehézségek kezelésében. A csomagtartó altiszt, aki megalázza az újoncokat azáltal, hogy át akar kúszni az iszapon és a mocsokban, szétszereli a személyiségeket, hogy harci gépeket hozzon létre.
A dán Muhammed-rajzfilmek megjelenésekor a dánok a szokásos keresztény tudatlansággal és a testvéregyháziakra vonatkozó előítéletekkel megerősítést nyertek, míg a közel-keleti kisebbség, legyen az vallásos vagy vallás utáni, trogloditákként volt kitéve. Azt várták tőlük, hogy hálás alázattal és halhatatlanul fogják megtenni ezeket az ötleteket.
„Mi a közös a Nyugatban és az iszlamistákban?
Az elsők nincsenek megvilágosodva, a másodikak pedig nem vallásos. ”
(W. Pohrt)
A szarkazmus a hatalom gyakorlása. A szatíra meggyőzően „beavatkozik a belügyekbe”, ezért tiszteletteljesen kell kritikát gyakorolnia. Ha Saman Rushdie megírja a „Sátáni verseket”, az egészen más, mint a dán Muhammad Rajzfilmek. Chinua Achebe „A szavanna hangyabolyja” erőteljes, mert nigériai néha szatirikus, néha szinte szentimentális önreflexió egy diszfunkcionális posztkolóniáról.
Ahhoz, hogy ez az esszé nagyon jó legyen, meg kell maga legyen szatirikus.
POSTSCRIPT
Imádkozzon a Muhammad dán rajzfilmekről szóló vitáról, valaki megkérdezte A fent látható „rajzfilmet” is ki kell nyomtatni. A hutu-tutsi népirtás azután kezdődött, hogy a ruandai népesség egy részét csótányoknak és hamit betolakodóknak nevezték (még akkor is, ha nyelvük és kultúrájuk szempontjából is megegyeztek.)
Nem vagyok különösen kedveli az egereket (bár néhány egér háziállat nézd elég bújósan), de azt gondolom, hogy a rovarok nélküli világ elég rossz ötlet lenne az emberiség vagy a világ számára.
Arc: 2. Mi a helyzet az emberiség és a Humakind bölcsője régészeti DNS-kutatásával? Létezhetnénk mi európaiak vagy világpolgárok e látszólag alacsony szemű lény nélkül?
1. arc: Nem tudom kitalálni, hogy a rajzfilm első arca mit képvisel. Halász a Hebridákról? Egy hajléktalan ember a Christiania-ban?
Az, hogy a nem keresztény monoteisták nyugati rajzfilmei nem pontosan olyanok, mint a náci Stürmer materiak. De nem kellett volna megtanulnunk hatékonyabban kezelni a három rivális momoteizmus közötti veszekedést azóta? Ki kérne sajtószabadságot a Stürmer számára?
Válasz
Szatíra : irodalmi alkotás, amely feltartja az emberi sértéseket és gúnyolódás vagy csúfolódás; árokásó szellemesség, irónia vagy szarkazmus, amelyet a gonoszság vagy az ostobaság leleplezésére és hiteltelenítésére használnak
Szarkazmus : éles és gyakran szatirikus vagy ironikus kimondás, amelyet fájdalom vágására vagy kiváltására terveztek; a szatirikus szellemesség módja, a keserű, kausztikus és gyakran ironikus nyelvre gyakorolt hatásától függően amely általában egyén ellen irányul.
A definíciók a szótár és szinonimaszótársa jóvoltából – Merriam-Webster Online
A gyakorlatban , a szatíra szélesebb körű, és céljainak elérése érdekében más technikák mellett szarkazmust is használhat, míg a szarkazmus keskeny, és felhasználható vagy nem használható a célra szatíra.
A szarkazmus egy olyan kijelentés, amely az egyszerűtől kezdve terjed: “igen, én szeretem ezt a téli pulóvert.” a hosszú és összetettre: “Ez 75 dolláros francia bor! Mit akarsz mondani, hogy” nem kóstolhatod meg a különbséget a 7 dolláros palack között? Fogadok, hogy szerinted mindkettő íze íze ecet. Fogadok, hogy nem kóstolhatja meg a pézsmafa és a bodza jegyeit ebben az üvegben? Kóstolja meg, amit mond? Nos, nem tudom, mivel, mert ők ” Nincs ott. Ennek a cseresznyeecet finom lényege van, míg az alsóbbrendű palackban cseresznye lé található. Szüksége lenne egy neandervölgyi ízlelőbimbóra, hogy ne tudja értékelni a finom mesterség finom különbségeit. “
Amint láthatja, a szarkazmus teljes egészében függ a kontextustól: ki mondta, akinek a mondója mondta, a beállítás. Ez nem feltétlenül durva és nagyszerű, és meglehetősen finom is lehet, de mivel kevésbé bonyolult és hosszadalmas, mint a szatíra, könnyen hozzáférhető az alacsonyabb szintű elmék számára, és ezért számos példa van szellemtelen szarkazmus lebeg, körülveszi a levegőt és elfedi a tiszta humort.
Rossz szatíra viszont ritkán fordul elő. A jó szatíra jegye finoman. Sok rétegből áll, és több eszközt használ a szatíra általános hatásának megteremtéséhez. Valóban, a szatíra bármit alkalmazhat, és mindent elhagyhat. Ez egy cél vagy hozzáállás: egy személyre vagy helyzetre más megvilágításban, az ellenőrzés fényében való nézés, a kíméletlen kitettség céljával.
A rossz, ízetlen szatíra pusztán dühösnek, érzelmesnek fog hangzani, és dorombol.
A szarkazmus szubjektív, és a beszédre koncentrál.
A szatíra objektív, és mind a beszéltekre, mind a beszélőkre koncentrál.