Paras vastaus
Tietysti! Valtaosa diktatuureista on ollut oikeistolaisia! Itse asiassa diktatuuri on instituutio, joka liittyy läheisemmin oikeistoihin.
Jos aloitamme modernista ajasta tai vaikka aloitamme vain toisen maailmansodan jälkeisestä ajasta ja työskentelemme nykypäivään, ja luetellaan kaikki diktaattorit, joita voimme ajatella, vasemmistoon liittyy kourallinen diktaattoreita; Lenin, Stalin, Mao, Tito, Hoxha, Kim, Hô, Nkrumah, Castro, Neto, Machel, Haile Mariam, Sankara, piispa ja kourallinen muita Aasiassa ja Afrikassa.
On myös muutama joita on vaikea sijoittaa oikealle / vasemmalle asteikolle; Qaddhafi, Hussein, Assad ja monet muut, erityisesti arabimaailmassa, joita on vaikea sijoittaa ”oikeiksi” tai ”vasemmistoiksi”.
Ja nyt oikeistolaiset;
Mussolini , Hitler, Dolfuss. Horthy, Antonescu, Zog, Tiso, Pétain, Qvisling, Trujillo, kuningas Farouk, King Saoud, Shah Pahlavi, Syngman Rhee, Suharto, Mobutu Sese Seko, Batista, Pinochet, Stroessner, Fujimori, Somoza-Debayle, Amin, Lee Kwan Yew, Chiang Kai Shek, ajatollah Khomeini, Ayoub Khan, Gairy, Kreikan junta, Franco, Salazar, Kenan Evren, Türkmenbashi, Haydar Aliyev, Islam Karimov, Galtieri … ..on niin paljon, aion vain pysähtyä siihen.
Vasemmisto on tuottanut kourallisen diktaattoreita, joista suurin osa väitti olevansa vain paljon demokraattisemman hallituksen etumiehiä. Se, kuinka vakavasti otat tällaisia väitteitä, riippuu paljon siitä, kuinka uskollinen olet, mutta se tarkoittaa jotain, että he esittivät vaatimuksen ollenkaan. Suurin osa oikeistolaisten diktatuurien edustajista ei edes vaivaudu tällaisiin perusteluihin, vaan puolustaa ”oikeuttaan hallita” tai käyttää muiden pelkoa voimansa vahvistamiseen.
Jokaiselle vasemmistoon liittyvälle diktaattorille on vähintään 10 Voin ajatella liittämistä oikeisiin.
Vastaus
Jotkut täällä annetuista vastauksista antavat hyviä luetteloita. Perinteisesti tai toisen maailmansodan jälkeen pidämme suurinta osaa luetelluista ihmisistä oikeanpuoleisina.
Hitler ja Mussolini olivat siis ”oikeistolaisia”.
Ei kuitenkaan ole yksi ainoa määritelmä ”oikeanpuoleisesta”, jonka kanssa kaikki ovat samaa mieltä. Tosiasia on, että vasen-oikea-jako on huono arvio todellisuudesta, joskus rajautuu merkityksettömään.
Miksi Hitler oli ”oikea siipi”? Joillekin ja ehkä useimmille meistä varhaisessa vaiheessa on selvää. Hän oli rasistinen ja hyökkäsi paikkoihin, joten hän oli ”oikeanpuoleinen”. Hän painotti ”sopivimpien selviytymistä” eikä ”yhtäläistä huolta kaikista”.
Mutta Stalin hyökkäsi myös paikkoihin ja vainosi juutalaisia. Stalin ei välittänyt yhtäläisesti kaikista; hän katsoi, että itse asiassa monet ihmiset pitäisi surmata. Stalin oli kuitenkin selvästi vasemmistolainen, ollessaan kommunisti.
Hitler vastusti kommunismia, mutta kannatti massiivisia hallitusprojekteja ja valtavaa ihmisten elämän valvontaa.
Natsien 25 pisteen suunnitelma oli luonteeltaan huomattavasti sosialistinen, ja Hitler alkoi haluta hajottaa suuryrityksiä ja pankkeja. Hän kannatti kuitenkin yksityistä yritystoimintaa ja suoritti voimakasta yksityistämistä, mutta asetti yrityksille ankaria määräyksiä väkivallan uhan tukemana.
Tätä tehdessään hän vaikutti osittain Mussoliniin. Mussolini aloitti sosialistina, josta tuli sitten ”oikeanpuoleinen” fasisti. Onko Mussolini käynyt läpi jyrkän 180 asteen muunnoksen? Ei; hän vain tunsi, että sosialismi ei ollut aivan oikeassa ja että sitä olisi mukautettava paljon. Tuloksena oli fasismi, jossa yksityisiä yrityksiä on olemassa, mutta niitä on pidettävä ”valtion osana”. Hänen iskulauseensa oli ”kaikki valtion sisällä, ei mitään valtion ulkopuolella, ei mitään valtiota vastaan.”
Molemmat Mussolini ja Hitler uskoivat hallituksen voimakkaaseen hallintaan. He pakenivat katsomaan ”vasemmistolaisiksi”, koska he eivät virallisesti sisällyttäneet yrityksiä valtioon. Heidän kontrollinsa saavutettiin sääntelyllä.
Natsit toteuttivat sosialistisen hinnoittelun; kuten ymmärrän, ei aina ole nimenomaisesti mainittu, mutta siihen sisältyy sanominen, että ne tappavat kaikki, jotka korottavat hintojaan ”liian”.
Niille, jotka uskovat, että ”oikeanpuoleisen” pitäisi tarkoittaa ”rajoitettua hallitusta”, natsit, Mussolini ja monet muut olivat pikemminkin vasemmistolaisia kuin oikeistoja. He pyrkivät lisäämään hallituksen ulottuvuutta eivätkä vähentämään sitä. Tämä on tietysti päinvastainen tapa, jolla luokittelemme heidät nyt perinteisesti.
”Rajoitetun hallituksen” diktatuuri ei todennäköisesti jatku pitkään, enkä tiedä, onko sellaista koskaan ollut.
En usko, että meidän pitäisi siirtyä tähän harvinaisempaan ”oikeanpuoleisen” määritelmään. Se olisi tässä vaiheessa liian hämmentävää. Monet ihmiset kamppailevat nähdäkseen Hitlerin vasemmistolaisena, huolimatta ”National sosialistisesta ” -tunnisteesta.
Mielestäni meidän on pidettävä mielessä, että kaikki diktaattorit haluavat yhtenäistää hallitustensa ulottuvuuden tavalla tai toisella, ja useimmat heistä ovat ilmoittaneet tekevänsä sen parantaakseen väestönsä – ainakin ihmisten, joista he väittivät välittävän. Ei ole järkevää pitää jotakuta samaan luokkaan Hitlerin kanssa, jos hän kannattaa rajoitettua hallitusta. Tietysti me yleensä erottelemme ”oikean” ja ”äärioikeiston”, mutta tämä ero on tulossa sumea monien ihmisten mielessä. Erilaisia poliittisia johtajia, joita olisi aiemmin pidetty ”oikeina”, mutta ei ”äärioikeistona”, kutsutaan nyt usein ”äärioikeistoiksi”. oikealta liberaalilta vasemmalta ja oikealta. ”Liberaali” kärsii myös määritelmäongelmista, minkä vuoksi monet pienehallinnon kannattajat määrittelevät ”klassisen liberaalin”.
Emme löydä yhtään klassisesti liberaalia diktatuuria, koska se näyttää olevan ristiriitainen termien suhteen.