Hva er avsnitt 199 (2) i straffeprosessloven, 1993 i India? Hva er noen tilfeller der dette har blitt brukt?


Beste svaret

A2A.

Du har feilaktig nevnt CrPC, 1993.

Straffeprosessloven (CrPC) er hovedlovgivningen om prosedyre for administrasjon av materiell strafferettslig lov i India. Den ble vedtatt i 1973 og trådte i kraft 1. april 1974.

Seksjon 199 av CrPC. Påtale for ærekrenkelse.

  1. Ingen domstoler skal ta hensyn til alt lovbrudd som er straffbart i henhold til kapittel XXI i den indiske straffeloven (45 av 1860), bortsett fra etter en klage fra noen som er fornærmet av , lovbruddet:

Forutsatt at der en slik person er under atten år, eller er en idiot eller en galning, eller fra sykdom eller svakhet ikke er i stand til å komme med en klage, eller er en kvinne som, i henhold til lokale skikker og oppførsel, ikke burde bli tvunget til å møte offentlig, kan en annen person med rettens permisjon klage på hans eller hennes vegne.

2. Til tross for noe i denne kodeksen, når enhver lovbrudd som faller inn under kapittel XXI i den indiske straffeloven (45 av 1860), påstås å ha blitt begått mot en person som på tidspunktet for slik kommisjon er Indias president , Indias president, en stats regjering, Administrator for et unionsområde eller en statsråd for Unionen eller for en stat eller av et unions territorium, eller enhver annen offentlig ansatt som er ansatt i forbindelse med Unionens eller en stats anliggender med hensyn til hans oppførsel i utførelse av sine offentlige funksjoner, kan en rettssession t kjennskap til slik lovbrudd, uten at saken er forpliktet til den, etter en skriftlig klage fra statsadvokaten.

Statsadvokat Vs. Khundamari avgjort av High Court of Andhra Pradesh 13. desember 1978 er en klassisk sak om nevnte spørsmål.

Svar

I USA er det absolutt mulig. Den samme handlingen kan være et brudd på loven og kan også føre til erstatningsansvar. Den store forskjellen er at bevisstandarden er forskjellig i straffesaker og sivile saker. I straffesaker må hvert element av den siktede lovbruddet bevises (vanligvis til en jury) utover rimelig tvil. Dette er den høyeste standarden i loven. I sivile saker må alle omstridte fakta bevises (igjen, vanligvis til en jury) ved en overvekt av bevisene. I hovedsak betyr dette «mer sannsynlig enn ikke.» (Som alt lovlig er det noen unntak.) På grunn av den mye høyere kriminelle standarden og den konstitusjonelle beskyttelsen mot selvinkriminering, blir den sivile saken vanligvis satt på vent mens straffesaken blir behandlet først. For eksempel kunne en saksøkt i sivilrettslig sak ikke bli tvunget til å gi en avsetning eller delta i oppdagelsen hvis han / hun også venter straffesaker for samme handling på grunn av retten til å tie. Det er mange andre forskjeller. Det er ingen rett fra en uheldig part til rettsoppnevnt advokat i de fleste sivile saker. Avhengig av jurisdiksjonen, trenger en sivil jury kanskje ikke å bestå av 12 jurymedlemmer og trenger kanskje ikke å være enstemmig i å komme til sin dom. Det er mange prosessuelle forskjeller.

Hvis du er bekymret for en bestemt situasjon, kan du kontakte en advokat i din jurisdiksjon som kan gi deg råd

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *