Beste svaret
De to begrepene er ikke akkurat sammenlignbare. Falanks beskriver en taktisk dannelse av soldater mens en romersk legion er mer en administrativ enhet, omtrent sammenlignbar med moderne «divisjoner». Imidlertid antar jeg at spørsmålet ditt handler mer om forskjellen i deres kampteknikker.
Grekerne vedtok ideen om falanks tidlig i klassisk historie. I mange århundrer besto dette av menn med skjold på venstre arm og et enhåndsspyd i høyre side, tegnet i nær rekkefølge. Disse mennene var vanligvis kjent som hoplites . Falanks besto av flere rader med hoplitter , og spydene i andre og kanskje tredje rad projiserte også fremover, og presenterte en skog av spydspisser foran på enhet. Spydene ( dorata ) var to til tre meter lange.
Makedonerne tok dette litt lenger, ved å forlenge spydene. Deres sarissa gjedder var hele fire til seks meter lange. De ble båret i to stykker og samlet via en bronsehylse før kamp. De kunne bare brukes med to hender, et mindre skjold hang på venstre skulder. Lengden på disse gjeddene betydde at våpnene til menn fire eller fem rader dypt fremdeles projiserte foran formasjonen, og presenterte en tilnærmet ugjennomtrengelig vegg av punkter. Det var med hærer av denne typen at Alexander den store erobret så mye av verden.
Romerne, sterkt påvirket av grekerne, begynte å bruke falanks også (mer hoplitt-typen enn den makedonske typen). Imidlertid forlot de det andre århundret f.Kr. skyvepydet (for det meste) og innførte en helt annen tilnærming – hver soldat var utstyrt med tre viktige utstyrsutstyr: et kort stikkverd ( gladius ) to kastespyd ( pilum) og et langt halvcirkelformet skjold ( scutum ). Soldater ble ordnet i blokker, og det var spesifikke formasjoner der de ble opplært, særlig trippel acies , der det var tre linjer med soldater. Under det meste av republikken var dette hastati foran, etterfulgt av prinsippene , etterfulgt av triari . Disse tilsvarte opplevelsen til mennene. Hastati var de yngste, prinsipper var krydret og triari var veteraner (merk at triari var bevæpnet med spyd, ikke sverd). En soldat ville kaste sin pila på fienden og deretter engasjere seg ved å bruke hans gladius. pilum var av en genial design, den hadde en tung treskaft for å gi den vekt, og en smal jernaksel med en liten spiss. Våpenet kunne derfor slå gjennom et skjold, og selv om det ikke hadde nok fart til å skade fiendens soldat, ville jernakselen vanligvis bryte av, eller bøye seg, og bli sittende fast i skjoldet, noe som gjorde det tungvint og fikk ham til å slipp det … akkurat som den romerske soldaten var på ham og kastet med sverdet.
gladius ble sannsynligvis kopiert fra sverdene som ble brukt av Spanske innfødte, oppdaget i det tredje og andre århundre f.Kr. av romerne. Ved å bytte spyd mot dette våpenet forlot romerne de tydelige forsvarsfordelene med falanks for fleksibiliteten som ble tilbudt av soldater bevæpnet med sverd. I en head-to-head-konflikt, der begge hærene nærmer seg hverandre over jevnt underlag, har falanks tydelige fordeler, men over ødelagt grunnlag, eller når det flankeres, er en falanksdannelse ekstremt sårbar.
Det bør bemerkes at den romerske kampstil var mer teknisk utfordrende. I en falanks må en mann først og fremst holde sin stilling og stikke spydet ut foran. Med en pilum og en gladius trenger en mann å vite hvordan man skal kaste den førstnevnte og hvordan slåss med sistnevnte, i forbindelse med skjoldet hans. I borgerhær, som de som er typiske i den greske verdenen (med unntak av Sparta), var enkeltheten av falanks nøkkelen. Man trengte disiplin mye mer enn dyktighet. Etter hvert som romerne i økende grad profesjonaliserte hærene sine, hadde de bedre råd til å ta i bruk taktikker som var avhengige av erfarne soldaters dyktighet.
Det faktum at de fleste europeiske språk stammer fra latin, ikke gresk, er kanskje vitnesbyrd om det lange – overlegen romersk taktikk over de greske bystatene.
Svar
Phalanx var uslåelig når den møter fienden. Sarissa er for lang til at noen skal nå og dannelsen er for tett til at romerne kan bryte den med pilums. Generell taktikk når man møter falanksdannelse var å fjerne spyd ved siden av, komme nær og stikke fienden med sverd. Problemet med Macedon phalanx er at selv om du fjerner en sarissa, er det andre og tredje rad som venter på deg, noe som gjør det nesten umulig for romerne å komme innen rekkevidde av gladius. Man kan si at Macedon Phalanx er som en støvsuger. I beste fall kan romerne påføre store tap, men de vinner ikke en kamp. Et eksempel kan bli funnet Battle of Heraclea under Pyrrhic Wars.
Imidlertid er falanks ikke ment å slå et drapsslag. Deres jobb er å engasjere fienden og holde dem opptatt. Det er kavaleri som er ment å slå bakfra og gjøre en kamp til et blodbad. Vanligvis var det ledsagere ledet av King selv. Se på Alexanders bevegelse under slaget ved Gaugamela som et eksempel.
Phalanx har en svakhet at den ikke er like manøvrerbar. som det skal være og at det trenger en stiv formasjon. En falanks kan bare møte en retning, noe som betyr at hvis den flankeres, ville de ikke kunne svare. Når du analyserer hellenistiske kamper, vil du legge merke til at alle valgte jevn bakke, fordi de visste at falanksdannelse ville bli forstyrret hvis den beveger seg over kupert terreng.
Romerne derimot hadde ikke disse problemene. Ingen av deres tre enheter krevde streng dannelse for å være effektive. De kunne komme seg over kupert terreng uten å forstyrre formasjonen. Det primære våpenet var scutum og gladius, ikke spyd (bortsett fra Triarii). Dette gjorde dem effektive på nært hold. Enda viktigere, romerne kunne lett svinge til venstre eller høyre. Teoretisk sett kan en enhet kjempe foran og flanke samtidig.
Jeg vil også påpeke at grekerne befalte fra fronten å lede anklagen, mens romerne befalte bak linjene. Det kan virke ubetydelig, og man kan anta at romerne var feige, men det er ikke sant. Romerne var fremfor alt annet pragmatiske. De visste at de trengte en hel oversikt over slaget for å kunne gi riktige kommandoer. Gresk sjef som kjemper på høyre flanke kunne ikke vite hva som foregikk i sentrum eller venstre flanke.
Med det i tankene innså romerne at den beste måten å beseire hellenistiske hærer ikke er å spille etter deres regler. De beste eksemplene på romersk overlegenhet over den makedonske hæren var Battles of Cynoscephalae og Pydna.
I den første kampen kolliderte de to hærene mens de løp mot bakken. På høyre side har falanks dannet og påført store tap. På venstre side var falanks i ferd med å komme inn i formasjonen. Romerne presset dem ut og påførte store tap. I kampens hete så den ukjente romerske kommandanten et gap mellom flankene, samlet noen legioner og satte inn på høyre flanke i Macedon. Makedoner som ikke var klar over angrepet, fikk store tap og ble tvunget til å trekke seg kaotisk tilbake. Denne kampen beviste at falanks er sårbar for flankering, og at kommandoen bak linjene er bedre enn kommandoen forfra.
Kl. Pydna, phalanx ladet romerne på jevn underlag. Helt fra starten hadde Macedons overtaket. Romerne prøvde å bryte sine formasjoner med pilum og anklager, men det var ubrukelig. Sarissa gikk rett gjennom Roman Scutums. Det var i dette øyeblikket, da en frustrert kommandør tok ørnen og kastet den i falanks. Legionærer siktet selvmordstiltak for å gjenvinne æren, men til ingen nytte. Den eneste suksessen de hadde var på venstre flanke der romerske elefanter forstyrret og påførte grekere store tap. Imidlertid nektet Macedon kavaleri å delta som en protest mot kongen. Til slutt da kampen flyttet til et smalt kupert terreng, ble grekerne tvunget til å slippe sarissaen sin og bruke kopiene sine. Romerne brøt inn i små grupper og beseiret dem en etter en i sverdkamp. Denne kampen beviser falanks fleksibilitet på ujevnt terreng og manglende evne til å slå et drapsslag uten følgesvenner.
Det viser også uventet overlegenhet i romersk utstyr til hånd. Både gladius og kopis er gode sverd, men kopiene er mer allsidige, da det kan være nyttig både for infanteriet for knivstikking og for kavaleriet for å kutte. Imidlertid var det romersk scutum som ga romerne fordelen over grekerne. Sarissa kan bryte scutum i fart, men kopiene klarer ikke å gå gjennom. Roman blokkerte og baserte bare grekerne med scutum og avsluttet dem med Gladius.
Mens ingen av fordelene på egenhånd var avgjørende når romerne kunne slå sammen grekerne når de ble kombinert og utnyttet riktig. Samme bedrifter kunne sees i slaget ved Magnesia og slaget ved Nilen. Grekerne var imidlertid fortsatt en alvorlig trussel mot romerne. Det pontiske rike Mithridates ga romerne alvorlige problemer, og Cæsar døde nesten i Egypt.
Man må også ta i betraktning at den greske hæren ikke var profesjonell som den var i løpet av Alexander og Diadochi-krigene. Det har blitt et avgiftssystem. Romerne hadde også avgiftssystem, men soldatene deres var så kampharde at det fikk dem til å kjempe som profesjonelle. Og det er enda en faktor som må tas i betraktning, og det er politikk. Grekerne var for det meste i tilbakegang da de enten var isolerte (Makedonere), under stadige opprør (Seleukider) eller nær konkurs (Egypt). Kanskje Filippus II og Alexander, som uten tvil var en av de beste kommandørene i verden, og som befalte stabile riker, ville klare seg bedre mot romerne og kanskje kanskje til og med kunne beseire dem? Hvem vet, men virkeligheten er at romerne alltid var flinke til å analysere sine fiender og aldri ga opp. Som det viser seg betalte det seg og romerne erobret alle greske stater.