Beste antwoord
Natuurlijk! De overgrote meerderheid van de dictaturen was rechts! In feite is dictatuur een instelling die het nauwst met Rechts is verbonden.
Als we beginnen met het moderne tijdperk, of zelfs als we gewoon beginnen vanaf de periode na de Tweede Wereldoorlog en doorwerken tot het heden, en alle de dictators die we kunnen bedenken, er zal een handjevol dictators aan links verbonden zijn; Lenin, Stalin, Mao, Tito, Hoxha, Kim, Hô, Nkrumah, Castro, Neto, Machel, Haile Mariam, Sankara, Bishop en een handvol anderen in Azië en Afrika.
Er zijn er ook een paar die moeilijk op de rechter / linker schaal te plaatsen zijn; Qaddhafi, Hussein, Assad en verscheidene anderen, vooral in de Arabische wereld, die moeilijk te plaatsen zijn als “rechts” of “links”.
En nu de rechtervleugels;
Mussolini , Hitler, Dolfuss. Horthy, Antonescu, Zog, Tiso, Pétain, Qvisling, Trujillo, King Farouk, King Saoud, Shah Pahlavi, Syngman Rhee, Suharto, Mobutu Sese Seko, Batista, Pinochet, Stroessner, Fujimori, Somoza-Debayle, Amin, Lee Kwan Yew, Chiang Kai Shek, Ayatollah Khomeini, Ayoub Khan, Gairy, de Griekse Junta, Franco, Salazar, Kenan Evren, Türkmenbashi, Haydar Aliyev, Islam Karimov, Galtieri… .. er zijn er zo veel, ik ga daar gewoon stoppen.
Links heeft een handvol dictators voortgebracht, van wie de meesten beweerden slechts de frontmannen te zijn voor een veel democratischer regering. Hoe serieus u dergelijke beweringen neemt, hangt sterk af van hoe goedgelovig u bent, maar het betekent iets dat ze überhaupt hebben beweerd. De meeste rechtse dictaturen storen zich niet eens aan dergelijke rechtvaardigingen, maar beweren hun “recht om te regeren” of gebruiken de angst van anderen om hun macht te versterken.
Voor elke dictator die met links wordt geassocieerd, zijn er minstens 10 Ik kan denken aan het recht.
Antwoord
Sommige van de antwoorden hier geven goede lijsten. Traditioneel, of sinds de Tweede Wereldoorlog, beschouwen we de meeste van de genoemde mensen als rechtervleugel.
Hitler en Mussolini waren daarom “rechtervleugel”.
Er is echter geen een enkele definitie van “rechtervleugel” waar iedereen het mee eens is. Feit is dat de links-rechts-divisie een slechte benadering is van de werkelijkheid, soms grenst aan zinloos.
Waarom was Hitler “rechtervleugel”? Voor sommigen, en misschien voor de meesten van ons al vroeg in het leven, is het duidelijk. Hij was racistisch en viel plaatsen binnen, dus hij was “rechts”. Hij benadrukte “survival of the fittest” en niet “gelijke zorg voor allen”.
Maar Stalin viel ook plaatsen binnen en vervolgde ook Joden. Stalin gaf niet evenveel om iedereen; hij vond dat eigenlijk veel mensen ter dood moesten worden gebracht. Toch was Stalin duidelijk links, omdat hij een communist was.
Hitler was tegen het communisme, maar was voorstander van grootschalige overheidsprojecten en enorme controle over de levens van mensen.
Het 25-puntenplan van de nazis was substantieel socialistisch van aard, en Hitler begon met de wens om grote bedrijven en banken op te splitsen. Hij was echter voorstander van privé-zaken en voerde zware privatiseringen uit, maar legde zware regels op aan bedrijven, gesteund door de dreiging van geweld.
Daarbij werd hij gedeeltelijk beïnvloed door Mussolini. Mussolini begon als socialist en werd daarna een “rechtse” fascist. Heeft Mussolini een scherpe conversie van 180 graden ondergaan? Nee; hij vond gewoon dat het socialisme niet helemaal klopte en dat het veel moest worden aangepast. Het resultaat was fascisme, waarin particuliere bedrijven bestaan, maar die als “deel van de staat” moeten worden beschouwd. Zijn slogan was “alles binnen de staat, niets buiten de staat, niets tegen de staat”.
Mussolini en Hitler geloofden beiden in zware overheidscontrole. Ze ontsnapten aan het feit dat ze als linkervleugel werden gezien door officieel geen bedrijven in de staat op te nemen. Hun controle werd bereikt door regulering.
De nazis voerden prijscontroles in socialistische stijl in; zoals ik het begrijp, niet altijd expliciet vermeld, maar waarbij wordt gezegd dat ze iedereen zouden vermoorden die zijn prijzen “buitensporig” verhoogde.
Economische controle in nazi-Duitsland
Voor degenen die geloven dat “rechtervleugel” zou moeten betekenen “beperkte regering”, waren de nazis, Mussolini en vele anderen linkervleugel in plaats van rechts. Ze probeerden het bereik van de overheid te vergroten, niet te verkleinen. Dit is natuurlijk het tegenovergestelde van hoe we ze nu traditioneel categoriseren.
Het lijkt onwaarschijnlijk dat een dictatuur van een “beperkte regering” lang zal overleven, en ik weet niet of er ooit een is geweest.
Ik denk niet dat we moeten overschakelen naar deze minder gebruikelijke definitie van “rechtervleugel”. Op dit punt zou het te verwarrend zijn. Veel mensen zouden moeite hebben om Hitler als linkervleugel te zien, ondanks het label “Nationaal Socialistisch “.
Ik denk dat we in gedachten moeten houden dat alle dictators verenigd zijn in hun verlangen om het bereik van hun regeringen op de een of andere manier te vergroten, en de meesten van hen hebben verklaard dat ze dat deden om de levens van hun mensen – tenminste de mensen van wie ze beweerden dat ze om gaven. Iemand in dezelfde categorie als Hitler beschouwen als hij een beperkte regering zou omarmen, zou echt geen zin hebben. Natuurlijk maken we meestal onderscheid tussen “rechts” en “uiterst rechts”, maar dat onderscheid begint bij veel mensen vaag te worden. Diverse politieke leiders die ooit als “rechts” maar niet als “uiterst rechts” werden beschouwd, worden nu vaak als “uiterst rechts” bestempeld.
Dictators zijn per definitie universeel autoritair, dus we kunnen ook autoritair links en rechts van liberaal links en rechts. “Liberaal” lijdt nu ook aan definitieproblemen, waardoor veel voorstanders van kleine regeringen “klassiek liberaal” specificeren.
We vinden geen klassiek liberale dictaturen, aangezien dat in termen van tegenspraak lijkt te zijn.