Beste antwoord
Als Dt. 22: 5 is correct vertaald, en in het licht van het feit dat G-d niet verandert:
Mal. 3: 6 “Ik, de Heer, verander niet …”, Num. 23:19 “ God is niet menselijk, dat hij moet liegen, geen mens, dat hij van gedachten veranderen . Spreekt hij en handelt hij dan niet? Belooft hij en vervult hij niet? ” en anderen. De onveranderlijkheid van God (Zijn kwaliteit van niet veranderen) wordt duidelijk in de Schrift onderwezen.
Vertel me alsjeblieft waarom Gd zich kleedde Adam en Eva in jurken toen ze ze de tuin uit gooiden?
Adam en Eva naaiden vijgenbladeren in een schort ( Genesis 3: 7 ). Het Hebreeuwse woord voor het kledingstuk is chargorah , wat een kledingstuk betekent dat de buik van het lichaam bedekt, vastgebonden om het middel. Hetzelfde woord wordt in andere passages vertaald als een gordel of een gordel. De poging van Adam en Eva om zich te kleden was niet succesvol, omdat ze zichzelf nog steeds als naakt beschouwden terwijl ze de schorten van vijgenblad droegen. Toen God hen bezocht in de tuin, verstopten ze zich omdat ze naakt waren.
Nadat God de straffen aan Adam en Eva voor hun zonde, hij nam dierenhuiden en maakte tunieken voor de man en vrouw ( Genesis 3:21 ). Het Hebreeuwse woord voor tuniek is kethoneth , wat een overhemd beschrijft dat over de schouders hangt en tot aan de knieën reikt.
Dus, we zouden allemaal jurken moeten dragen. Stel. Match.
Ik zal verder bepalen, gebaseerd op de Schrift, dat het is wat uit het hart van de mensheid komt dat ons verontreinigt, niet wat we eten en dat in onze maag gaat en uit de het andere einde; noch is het datgene waarmee we ons lichaam bedekken voor bescheidenheid en warmte dat ons verontreinigt, noch is het ceremonieel handen wassen. Het is eerder wat van binnenuit komt, vanuit ons hart (vgl. Matteüs 15: 1-20), laat degenen die oren hebben om te horen, hoor.
Antwoord
Ik ben het er niet mee eens dat het een zonde is, maar we moeten proberen het grotere geheel te zien. Het oorspronkelijke gebod onder de wet was:
Deut 22: 5 “ Een vrouw mag geen mannenkleding aantrekken, en een man mag geen vrouwen dragen “s kleding. Iedereen die dit doet, is verfoeilijk in de ogen van de HEER, uw God. ”
Het probleem is bij het definiëren van mannen- en vrouwenkleding.
Met de opkomst van vrouwenrechten kwam het dragen van broeken in de jaren vijftig, maar vrouwen deden dit meer dan een eeuw geleden in de strijd voor stemrecht voor vrouwen. In die tijd was het een grote discussie over de perceptie van vrouwen als accessoires in een mannenwereld.
Het meest interessante aspect vanuit mijn standpunt is hoe dit gedrag een onmiddellijke impact had. Helaas zagen deze baanbrekende vrouwen eruit als mannen en niemand zou zeggen dat de look aantrekkelijk was – sommigen zouden natuurlijk beweren dat een beroep niet nodig is:
De doelpalen zijn verschoven in het langlopende argument, want nu worden damesbroeken natuurlijk niet langer gezien als herenkleding en zou je een taak hebben om er een groot probleem tegen te beginnen. Maar volgens velen hebben vrouwen iets verloren in de drang om gelijk te zijn aan mannen. Gelijkheid mag niet gelijkheid betekenen en toch is dat wat het communistische China bijvoorbeeld probeerde vast te stellen:
Als de De politiek van China was om het verschil tussen de rollen van mannen en vrouwen weg te werken. We moeten er rekening mee houden dat ze daarvoor kleding gebruikten. Dit vertelt ons dat kleding veel meer betekent dan we graag toegeven.
Mijn persoonlijke mening is dat vrouwen iets verloren hebben. Hoewel gelijkheid van kansen een belangrijke mijlpaal was, lijkt het mij dat broeken een intrinsiek mannelijk symbool zijn en er is geen ontkomen aan, en daarom trouwen vrouwen nog steeds in jurken. De meeste meisjes houden ervan om zich te kleden en naarmate ze ouder worden, leren ze de tijd en moeite die het kost om er aantrekkelijk uit te zien, te waarderen. Broeken zijn informele kleding.
Waar komt het christendom in het spel? Het jodendom had duidelijk omschreven rollen voor mannen en vrouwen. Als God de schepper is, heeft hij ze om een goede reden anders gemaakt. Kleding gaat over vertoning en mensen zijn daar heel kieskeurig over, zelfs als ze weigeren het toe te geven.
Bewuste en onbewuste openbare vertoning die inherent is aan onze Kledingkeuze kan de diversiteit tussen mannen en vrouwen benadrukken, maar vanwege de noodzaak om ongelijkheidskwesties te verhelpen (geen woordspeling), is het in de mode om in plaats daarvan conformiteit te promoten.
Vrouwen zien er nog steeds beter uit in jurken en dat kun je niet wegnemen.