Beste svaret
Hvis Dt. 22: 5 er riktig oversatt, og i lys av at G-d ikke endrer seg:
Mal. 3: 6 «Jeg, Herren, forandrer ikke …», Num. 23:19 “ Gud er ikke menneske, at han skal lyve, ikke et menneske, at han skal endre tankene sine. Snakker han og handler da ikke? Lover han og oppfyller han ikke? ” og andre. Uforanderligheten til Gud (Hans kvalitet på ikke å endre seg) blir tydelig beskrevet i hele Skriften.
Fortell meg hvorfor kledde Gd seg da Adam og Eva i kjoler når du sparker dem ut av hagen?
Adam og Eva sydde fikenblad i et forkle ( Genesis 3: 7 ). Det hebraiske ordet for plagget er chargorah , som betyr et plagg som dekker kroppens midtparti, bundet rundt livet. Det samme ordet blir oversatt i andre passasjer som en belte eller et belte. Adam og Evas klesforsøk mislyktes, fordi de fremdeles anså seg nakne iført fikenbladforkle. Da Gud besøkte dem i hagen, skjulte de seg fordi de var nakne.
Etter at Gud hadde utstedt straffer til Adam og Eva for deres synd, tok han dyreskinn og laget tunikaer for mannen og kvinnen ( 1. Mosebok 3:21 ). Det hebraiske ordet for tunika er kethoneth , som beskriver en skjorte som henger på skuldrene og når til knærne.
Så. Vi burde alle ha på oss kjoler. Sett. Match.
Jeg vil videre fastsette, basert på Skriften, at det er det som kommer ut av menneskehetens hjerte som urenker oss, ikke det vi spiser og som går i magen og kommer ut av den andre enden, det er heller ikke det vi dekker kroppene våre for beskjedenhet og varme som gjør oss urene, og det er heller ikke seremoniell håndvask, men det er det som kommer innenfra, fra vårt hjerte (jf. Matteus 15: 1–20), la de som har ører å høre, hører.
Svar
Jeg er ikke enig i at det er synd, men vi bør prøve å se det større bildet. Det opprinnelige budet under loven var:
5 Mos 22: 5 « En kvinne må ikke ta på seg menns klær, og en mann må ikke ha på seg kvinner klær. Enhver som gjør dette, er avskyelig for Herren din Gud. ”
Problemet er å definere klær for menn og kvinner.
Med økningen av kvinners rettigheter kom iført bukser i løpet av 1950-tallet, men kvinner gjorde dette for over hundre år siden i presset for stemmerett for kvinner. I disse dager var det veldig mye et argument om oppfatningen av kvinner som tilbehør i en manns verden.
Det mest interessante aspektet fra mitt synspunkt er hvordan denne oppførselen hadde en umiddelbar innvirkning. Dessverre så disse banebrytende kvinnene ut som menn, og ingen ville si at utseendet var tiltalende – selvfølgelig vil noen hevde at appell ikke er nødvendig:
Målstolpene har skiftet i det langvarige argumentet fordi nå, selvfølgelig, blir ikke kvinners bukser sett på som herreklær, og man vil ha en jobb med å etablere mye av saken mot den. Men etter mange synspunkter har kvinner mistet noe i arbeidet med å være like menn. Likhet skal ikke bety «likhet», og likevel er det det for eksempel det kommunistiske Kina prøvde å etablere:
Hvis politikken i Kina var å snuse ut forskjellen mellom rollene til menn og kvinner. Vi bør ta oppmerksom på at de brukte klær for å gjøre nettopp det. Dette forteller oss at klær betyr mye mer enn vi liker å innrømme.
Min personlige mening er at kvinner har mistet noe. Mens like muligheter var en viktig milepæl, ser det ut til at bukser er et iboende mannlig symbol, og det er ikke mulig å unnslippe det, og derfor gifter kvinner seg fortsatt med kjoler. De fleste jenter elsker å kle seg, og når de blir eldre, lærer du å sette pris på tiden og trøblene det tar å se attraktive ut. Bukser er uformelle antrekk.
Hvor kommer kristendommen inn i den? Jødedommen hadde veldefinerte roller for menn og kvinner. Hvis Gud er skaperen, har han gjort dem forskjellige av en god grunn. Klær handler om display og folk er veldig spesielle om det, selv om de nekter å innrømme det.
Bevisst og underbevisst offentlig visning iboende i vår valg av klær kan markere mangfold mellom menn og kvinner, men på grunn av behovet for å rette opp (ingen ordspill ment) problemer med ulikhet har det blitt fasjonabelt å i stedet fremme samsvar .
Kvinner ser fremdeles bedre ut i kjoler, og du kan ikke ta det bort.