Cel mai bun răspuns
Sarcasmul este ceva pentru care profesorii sunt infami. Test aruncat pe birou. Dezgust în voce și în expresia feței „Patrick, ai fost din nou sinele tău excelent”. Acest lucru nu este adevărat: există roșu pe toate paginile și sfatul este sever sau blestemat. Ceilalți studenți au prins indiciu. Dacă studentul este, de asemenea, provocat de popularitate și niciun fotbal-hulk nu domnește suprem. (Îl servește bine Ha ha!)
Sarcasmul este nedrept, urăsc, arogant și lipsit de orice empatie.
Ceea ce are satira și sarcasmul în comun
(a) conțin o formă de critică,
(b) folosesc o formă de indirectare: ironie, perspective surprinzătoare, răsuciri neașteptate în narațiune.
Critica a avut un bine suna de la începutul Iluminismului. Te-ar elibera de autorități care nu se bazează pe rațiune. Înainte de aceasta, autoritățile au aruncat critici în închisori și i-au ars pe mize. (Autoritățile au evaluat inviolabilitatea puterii lor mai mult decât oricine altcineva. Blasfemia a ferit toate îndoielile exprimate asupra Dumnezeului conducător, religiei și reprezentanților săi. Majestatea Lese a protejat tot felul de guvernări. Sacrilegiul era obligația de a lăsa singur orice presupus sacru.)
Iluminarea necesită universalitate. Autoritatea se aplică oricărei persoane care poate fi un autor de valori, perspective și decizii. O autoritate definită de Dumnezeu, tradiție, obicei nu există cu adevărat (cu excepția unei invenții umane). Autoritatea delegată este relativă la reprezentare și este doar temporală. Toată lumea are o demnitate umană care nu trebuie încălcată. Credința pe care o are un individ poate fi discutabilă și defectuoasă, dar trebuie tratată cu respect. Chiar și prostia merită o anumită empatie.
Dreptul de a critica trebuie câștigat. Criticii trebuie să poată aplica critica pe care o folosesc asupra lor. Dacă nu fac asta, rămân expuși ca niște științi și ipocriți.
Oamenii de la putere se bazează pe sisteme de sprijin care își apără puterea. De aceea, criticii pot și trebuie să-i lovească energic relativ la puterea pe care o dețin și acest motiv ne permite să punem la îndoială.
Critica poate fi pusă în aplicare de către instanțe, sisteme de punere și verificare. Critica satirică nu are astfel de mașini de aplicare. Satira poate ține doar oglinzile realității și dezvăluie că ceva sau cineva este ridicol, prost și evident greșit. Acest lucru ar trebui să declanșeze o înțelegere a greșelilor și concluzia că sunt necesare schimbări de atitudine. Satira este o formă destul de indirectă de persuasiune. Este o invitație la auto-reflecție. Respectul este un aspect esențial al satirei: satirizat este, de asemenea, cel care se așteaptă să se auto-corecteze.
Profesorul sarcastic de la începutul eseului nostru este o autoritate care face ca un erudit să se simtă neliniștit. Învățătorul, în orice fel, creează dificultăți emoționale suplimentare pentru a face față dificultăților de învățare. Subofițerul dintr-un lagăr care umilește recruții lăsându-i să se strecoare prin noroi și murdărie intenționează să demonteze personalități pentru a crea mașini de luptă.
Când au fost publicate desene animate daneze Muhammed, danezii cu ignoranța creștină obișnuită și prejudecățile referitoare la frații monoteiști au fost confirmați, în timp ce minoritatea din Orientul Mijlociu, fie că era religioasă sau postreligioasă, a fost expusă ca troglodite. Erau de așteptat să ia aceste șmecheri cu umilință recunoscătoare și neumoros.
„Ce au în comun Occidentul și islamiștii?
Primele nu sunt luminate, iar al doilea sunt nu religios. ”
(W. Pohrt)
Sarcasmul este un exercițiu de putere. Satira este un mod de „a interveni în afaceri interne” persuasiv și, prin urmare, trebuie să exercite critici cu respect. Pentru un Saman Rushdie să scrie „Versetele satanice” este ceva complet diferit de desenele animate daneze Muhammad. „The Anthills of the Savannah” de Chinua Achebe este puternic, deoarece este o auto-reflecție uneori satirică, uneori aproape sentimentală, a unui nigerian asupra unei postcolonii disfuncționale.
Pentru ca acest eseu să fie foarte bun, ar trebui să fie satiric în sine.
POSTSCRIPT
Sunt dezbaterea despre desenele animate din Danemarca Muhammad cineva a întrebat dacă acest lucru „Desenul animat” prezentat mai sus ar trebui, de asemenea, să fie tipărit. Genocidul hutu-tutsi a început după ce o parte a populației ruandeze a fost numită gandaci și invadatori hamiti (chiar dacă aceștia erau identici în limbă și cultură.)
Nu-mi plac în mod deosebit șoarecii (deși unii șoareci sunt animale de companie arată destul de drăgălaș), dar cred că o lume fără insecte ar fi o idee destul de proastă pentru umanitate sau pentru lume.
Fața 2: Mai mult, ce zici de cercetarea ADN-ului asupra omenirii și a arheologiei Cradle of Humakind? Am putea noi europenii sau cetățenii lumii să existe chiar și fără această creatură aparent cu sprâncene mici?
Fața 1: nu-mi pot da seama ce ar trebui să reprezinte prima față din desen animat. Un pescar din Hebride? O persoană fără adăpost în Christiania?
Că desenele animate occidentale ale monoteiștilor necreștini nu sunt exact ca materialele naziste Stürmer este adevărat. Dar nu ar fi trebuit să învățăm să ne ocupăm mai eficient de certurile dintre cele trei momoteisme rivale de atunci? Cine ar pleda pentru libertatea presei pentru Stürmer?
Răspuns
Satiră : o operă literară susținând vicii umane și nebuni la ridicol sau dispreț; trenchant spirit, ironie sau sarcasm folosit pentru a expune și discredita viciul sau nebunia
Sarcasm : o enunțare ascuțită și adesea satirică sau ironică concepută pentru a tăia sau a da durere; un mod de spirit satiric, în funcție de efectul său asupra limbajului amar, caustic și adesea ironic care este, de obicei, îndreptat împotriva unei persoane
Definiții, prin amabilitatea Dictionary and Thesaurus – Merriam-Webster Online
În practică , satira are un domeniu de aplicare mai larg și poate folosi sarcasmul, printre alte tehnici, pentru a-și atinge scopurile, în timp ce sarcasmul este îngust și poate sau nu poate fi folosit în scopul al satiră.
Sarcasmul este o afirmație care variază de la simplul: „da, iubesc acest pulover de iarnă.” la lung și complex: „Acesta este vin francez de 75 USD! Ce vrei să spui că nu poți gusta diferența dintre acesta și sticla de 7 USD? Pun pariu că crezi că amândouă au gust de oțet. Pun pariu că nu poți gusta gustul de mosc și de soc din această sticlă? Îl gusti, spui? Ei bine, nu știu cum, pentru că ei ” Nu există. Aceasta are esența subtilă a oțetului de cireșe, în timp ce sticla inferioară pe care o dețineți are suc . Ar trebui să aveți papilele gustative ale unui neanderthal pentru a nu putea aprecia diferențele subtile din acest meșteșug fin. „
După cum puteți vedea, sarcasmul este în întregime dependent de context: cine a spus-o, pentru a Nu este neapărat grosolan și crunt, și poate fi destul de subtil, dar, deoarece este mai puțin complicat și mai lung decât satira, este ușor accesibil minților mai mici și, prin urmare, există multe exemple de sarcasmul nesăbuit plutind în jur, infestând aerul și ascunzând umorul pur.
Pe de altă parte, rareori există o satiră rea. Semnul unei bune satire este subtil. Este format din mai multe straturi și folosește mai multe instrumente pentru a crea efectul general al satirei. Într-adevăr, satira poate folosi orice și poate omite orice. Este un scop sau o atitudine: de a privi o persoană sau situație într-o altă lumină, lumina controlului, cu scopul expunerii nemiloase.
Satira proastă, fără gust, va suna doar furioasă, emoțională, și boorish.
Sarcasmul este subiectiv și se concentrează pe ceea ce se vorbește.
Satira este obiectivă și se concentrează atât pe ceea ce se vorbește, cât și pe vorbitor.