Bästa svaret
Det är en mycket vanlig missuppfattning eller liten felaktighet, eftersom en av de romerska härskarnas huvudtitlar var ”Caesar , ”Ett namn som vi också får” Kaiser ”och” Tsar. ”
Och ja, användningen av” Caesar ”går ända tillbaka till den man som historien kallas Julius Caesar. / p>
Det beror på hur tekniskt du vill bli. J.C. röstades ut som diktator för livet, vilket gjorde honom till linjal – på sätt och vis – även om det i sig inte automatiskt kom med rätten att överföra kejserlig makt till en arving (som hans egyptiska son Cesarion). Så du kan säga att han ännu inte hade blivit en okronad kung, inte riktigt.
Augustus – eller snarare Octavian – gjorde det. Och en av de saker som Octavian gjorde var att förvärva många andra titlar än ”Rex”, den hatade titeln ”kung”. Han tog många namn och kontor, vars favorit var ”princeps” (från vilken vi får ”prins”, vilket betyder härskare) som ursprungligen betyder ”Först” som i ”Första medborgaren.”
En av hans själv valda titlar var ”Imperator” – för livet. ”Imperator” (bokstavligen ”befälhavare”) betydde i princip samma sak som befälhavare. Det var vettigt för honom att förvärva denna titel för livet, för att säkerställa att han alltid hade kontroll över legionerna … om någon försökte störta och sedan vända sig mot Octavian / Augustus. Även om han kanske har planerat att gå i pension, fann han det klokt att förbli överbefälhavaren för legionerna.
Därefter följde alla hans efterträdare den praxis att utse sig själva ”Imperator” för livet. Därför är titeln som vi bäst minns dem idag ”Emperor”, härledd från ”imperator.”
Etymologiskt måste du säga att JCs brorson Octavian blir den första kejsaren.
Svar
Detta är faktiskt historiens största exempel på vad du kan kalla “löpband för eufemism.”
romersk tradition var extremt fientlig mot begreppet monarki; de grundläggande myterna i den romerska republiken var orienterade kring kungars ondska (särskilt den sista kungen, Tarquin den arroganta ). Misstro mot monarkin var anledningen till att romarna inte hade en enda verkställande officer för någon regeringsnivå – alla magistraturer, ända fram till konuslaten, var flertalet. De största hjältarna i romersk historia var män som ombads att tillfälligt anta absolut makt i en nödsituation och som sedan ödmjukt avgav det och gick tillbaka till att vara vanliga medborgare när krisen förflutit. var i allt utom namnet ensam härskare över den romerska världen och hans rykte hos vanliga människor var kvasi gudomligt, var sissade ut ur forumet när hans vänner erbjöd honom en krona . Som Shakespeare säger Marc Antony
Ni såg alla att jag på Lupercal-festdagen bjöd honom en kungskrona tre gånger, och han vägrade det tre gånger. Var den här ambitionen?
Egentligen var det ambition – de flesta historiker tror att Caesar bad sina vänner att iscensätta kronhändelsen som en försöksballong, och han var extremt irriterad över att det visade sig vara en PR-katastrof.
Mot den bakgrunden Caesars adoptivson och arvinge Octavian – bättre känd i historien som Augustus , den första kejsaren – hade ett mycket intressant politiskt problem att lösa. Caesars uppkomst hade startat en generation av brutala inbördeskrig, som bara slutade när Octavianus besegrade Marc Antony och Cleopatra och blev imperiets obestridda härskare. Han ledde emellertid en romersk stat som hade decimerats av en generation av intern krigföring. För att befästa sin egen makt behövde han stöd från den traditionella eliten – aristokraterna som i teorin var bittert emot monarkin, och de flesta av dem hade förlorat familjemedlemmar (ofta för honom) under de långa inbördeskrigen.
Augustus valde klokt att dölja sin absoluta makt bakom en dum fasad av kontinuitet med det romerska förflutna. Istället för att anta monarkins kläder utgav han sig för att vara en annan senator; Senaten fortsatte att mötas och debattera, nya konsuler valdes och de sociala formerna i den gamla republiken följdes noggrant … åtminstone offentligt. Ingen lurades riktigt, men denna symboliska eftergift gav Rom utrymme för att anpassa sig till de nya verkligheterna.
Titeln ”Caesar” var en viktig del av spelet. Gamla romerska uppföranden föraktade grekiska eller asiatiska monarkiers fawning, titlar och ceremonier. Under de ”goda gamla dagarna”, som Augustus försökte simulera, kunde alla romerska medborgare närma sig den mäktigaste mannen i staten och adressera honom med namn – det fanns ingen romersk motsvarighet till ”din höghet” eller till och med ”sir”; för en självrespektande romare var det bara ”god dag, Gaius Julius. ”Så, en kallade Augustus” Caesar ”för att spela en roll i pantomime av gamla romerska sätt som var kärnan i tidig imperialistisk politik.* Detta var lika obligatoriskt – och lika fundamentalt oärligt – som epitetet ”kamrat Stalin.” Augustus samlade många utmärkelser – inklusive namnet ”Augustus”, ungefär ”den viktiga” – men han hade aldrig ett permanent, väldefinierat ämbete. Således blev hans adoptivnamn det viktigaste och vanligaste sättet på vilket han adresserades eller diskuterades.
De första fem kejsarna var alla medlemmar i Augustus familj. I mer eller mindre grad fortsatte de den fiktion som han hade skapat, så under imperiets första århundrade var det alltid en kejsare som ansvarade i Rom även om ingen av dessa män var den biologiska sonen till sin föregångare. Det personliga namnet förvandlades dock snabbt till en titel – det var faktiskt utanför Italien mer som en magisk besvärjelse. I provinserna, där gamla romerska idéer spelade ingen roll, förväntade kejsarna att deras undersåtar skulle erbjuda dem tillbedjan i speciellt dedikerade tempel. Teoretiskt sett var detta ett erbjudande till kejsarens geni eller vårdnadshavare, men det är uppenbart att skillnaden var akademisk för den enorma massan av icke-latinska talare som bara visste att de ber böner och svor eder till ”Caesar”. Man trodde att även under det första århundradet använde tyskarna Kaiser för att hänvisa till romarnas avlägsna härskare.
Med alla att i luften, även om en ny kejsare hade velat en annan titel, var det enormt fart bakom den engångs eufemism. När tronen äntligen gick ut ur familjen Julio-Claudian (år 69, De fyra kejsarnas år ) avrättade den segrande klaganden en senator som insisterade på att adressera honom med hans förnamn snarare än den ära ”Caesar”. När den persiska kejsaren skrev till honom och adresserade honom med sitt födelse namn, skrev han tillbaka och utelämnade alla Shah-titlar. Övergången från namn till titel var klar, lite mindre än hundra år från Augustus tid.
Nya titlar kom med tiden – under andra århundradet blev det acceptabelt att kalla en kejsare en basileus, en ”kung” på grekiska eller en dominus , en ”herre” på latin. Alltmer barockplatser började sprida sig efter 500-talet men ”Caesar” förblev en viktig titel (men inte alltid den högsta i prioritet) ända till slutet av det bysantinska riket 1453.
Efter en så lång och framgångsrik körning ordet oundvikligen plockades upp i ett antal andra språk. Under det ena världskriget hade du en Kaiser i Tyskland och en annan i Österrike. Tsarer i Bulgarien och Ryssland; och även sultanen i Istanbul var Kayser-i Rûm. Den sista av kejsarna fastställde äntligen sin titel 1948, när George VI av England, Qaiser e Hind överlämnade sin kejserliga titel om Indiens självständighet .
Se även
Varför är ordet “ Emperor ”härstammar från Caesar på så många språk när de romerska kejsarna kallades” Augusti ”?
Varför är romerska härskare från Augustus (ibland till och med Julius Caesar) kallade kejsare av moderna människor?
Wikisidan har en ganska bra översikt över den senare utvecklingen av imperialistiska titlar.
* En sak du definitivt gjorde inte gjorde var att vända sig till Augustus med sitt namn före antagandet, Gaius Octavius. Många av Octavianus politiska cachet härstammar från hans umgänge med Julius Caesar och han insisterade på att alltid och bara vara ”Gaius Julius Caesar” efter hans antagande, även om den romerska traditionen skulle ha fått honom att bli ”Gaius Julius Caesar Octavianus”