Bästa svaret
Sarkasm är något som lärare är ökända för. Testet kastades på skrivbordet. Avsmak i röst och ansiktsuttryck ”Patrick, du har varit ditt utmärkta jag igen.” Det är inte sant: Det finns rött över hela sidorna och råden är stränga eller fördömande. De andra eleverna har fått tipsen. Om studenten också utmanas av popularitet och ingen fotboll-hulk schadenfreude regerar högsta. (Betjänar honom rätt Ha ha!)
Sarkasm är orättvis, hatisk, arrogant och saknar all empati.
Vad satir och sarkasm har i början är
(a) de innehåller någon form av kritik,
(b) de använder någon form av indirektion: ironi, överraskande perspektiv, oväntade vändningar i berättelsen.
Kritik har haft en bra ringen ända sedan upplysningens början. Det skulle befria dig från myndigheter som inte baseras på förnuft. Innan dess drog myndigheterna kritiker in i fängelserna och brände dem på insatser. (Myndigheterna värderade okränkbarheten av sin makt mer än någonting annat. Hädelse avvärjde alla tvivel som gjorts mot den härskande guden, religionen och dess företrädare. Lese majestät skyddade alla typer av regering. Sacrilege var skyldigheten att lämna allt som förmodligen var heligt i fred.)
Upplysning kräver universalitet. Behörighet gäller varje person som kan vara författare till värderingar, insikter och beslut. En auktoritet definierad av Gud, tradition, sed, existerar inte riktigt (förutom som en mänsklig uppfinning). Delegerad auktoritet är relativ till representation och bara tidsmässig. Alla har en mänsklig värdighet som inte får kränkas. Tron som en individ har kan vara tveksam och felaktig men den måste behandlas med respekt. Även dumhet förtjänar viss empati.
Rätten att kritisera måste förtjänas. Kritikerna måste kunna tillämpa den kritik de använder på sig själva. Om de inte gör det blir de utsatta som kunniga och hycklare.
Maktmänniskor förlitar sig på stödsystem som försvarar sin makt. Det är därför som kritiker kan och måste slå till dem kraftigt i förhållande till den makt de utövar och den anledningen tillåter oss att ifrågasätta.
Kritik kan upprätthållas av domstolar, straffsystem och verifieringssystem. Satirisk kritik har inte sådana verkställighetsmaskiner. Satir kan bara hålla upp speglar mot verkligheten och avslöja att något eller någon är löjligt, dumt och uppenbart fel. Detta bör utlösa en förståelse av misstag och slutsatsen att attitydförändringar behövs. Satir är en ganska indirekt form av övertalning. Det är en inbjudan till självreflektion. Respekt är en viktig aspekt av satir: Den satiriserade är också den som förväntas korrigera sig själv. Läraren skapar, i alla fall, extra känslomässiga svårigheter för att hantera inlärningssvårigheter. Underofficeren i ett startläger som förödmjukar rekryter genom att låta dem krypa genom lera och smuts avser att demontera personligheter för att skapa stridsmaskiner.
När de danska Muhammed-teckningarna publicerades bekräftades danskar med den vanliga kristna okunnigheten och fördomarna angående brodermonoteister medan Mellanöstern-minoriteten, antingen religiös eller postreligiös, utsattes för troglodyter. Man förväntade sig att de tog de här tuffarna med tacksam ödmjukhet och unumuröst.
”Vad har väst och islamisterna gemensamt?
De första är inte upplysta och de andra är inte religiös. ”
(W. Pohrt)
Sarkasm är en maktutövning. Satir är ett sätt att ”ingripa i interna angelägenheter” övertygande och måste därför utöva kritik med respekt. För en Saman Rushdie att skriva ”Satanic Verses” är något helt annat än de danska Muhammad Cartoons. Chinua Achebe´s “The Anthills of the Savannah” är kraftfull eftersom det är en nigerians ibland satirisk, ibland nästan sentimental självreflektion över en dysfunktionell postkoloni.
För att denna uppsats ska bli riktigt bra bör den vara satirisk själv.
POSTSCRIPT
Jag är debatten om danska Muhammad Cartoons någon frågade om ”Tecknad film” som visas ovan bör också skrivas ut. Folkmordet på Hutu-Tutsi startade efter att en del av den rwandiska befolkningen kallades kackerlackor och hamitiska angripare (även om de var identiska i språk och kultur.)
Jag är inte särskilt förtjust i möss (även om vissa möss är husdjur ser ganska snygg ut) men jag tror att en värld utan insekter skulle vara en ganska dålig idé för mänskligheten eller världen.
Ansikte 2: Vad sägs dessutom om DNA-forskning om mänskligheten och vaggan för mänsklig arkeologi? Kan vi européer eller världsmedborgare till och med existera utan denna till synes lågbrunna varelse?
Ansikte 1: Jag kan inte ta reda på vad det första ansiktet i tecknet ska representera. En fiskare från Hebriderna? En hemlös person i Christiania?
Att de västerländska karikatyrerna av icke-kristna monoteister inte är precis som nazistiska Stürmer materiak är sanna. Men borde vi inte ha lärt oss att hantera bråkningen mellan de tre rivaliserande momoteismarna mer effektivt sedan dess? Vem skulle be Stürmer pressfrihet?
Svar
Satir : ett litterärt verk som håller upp mänskliga laster och dårskap att förlöjliga eller förakta; trenchant humor, ironi eller sarkasm som används för att avslöja och diskreditera vice eller dårskap
Sarkasm : ett skarpt och ofta satiriskt eller ironiskt yttrande utformat för att skära eller ge smärta; ett läge av satiriskt humor beroende på dess effekt på bitter, kaustisk och ofta ironiskt språk som vanligtvis riktas mot en individ
Definitioner med tillstånd av Dictionary and Thesaurus – Merriam-Webster Online
I praktiken , satir är bredare i omfång och kan använda sarkasm, bland andra tekniker, för att uppnå sina mål, medan sarkasm är smal och kan eller inte kan användas för syftet satire.
Sarkasm är ett uttalande som sträcker sig från det enkla: ”ja, jag älskar den här vintertröjan.” till det långa och komplexa: ”Detta är 75 $ fransk vin! Vad menar du att du inte kan smaka på skillnaden mellan det och $ 7-flaskan? Jag slår vad om att du tycker att de båda smakar som ättika. Jag slår vad om att du inte kan smaka noterna av myskved och fläderbär i den här flaskan? Du smakar det säger du? Jo, jag vet inte hur eftersom de ” är inte där. Detta har den subtila kärnan i körsbärsvinäger, medan den sämre flaskan som du håller har körsbär juice . Du måste ha smaklökarna från en neandertalare för att inte kunna uppskatta de subtila skillnaderna i detta fina hantverk. ”
Som du kan se är sarkasm helt beroende av sammanhang: vem sa det, att vem som säger säger det, inställningen. Det är inte nödvändigtvis grovt och snyggt och kan vara ganska subtilt, men eftersom det är mindre komplicerat och långvarigt än satir, är det lättillgängligt för mindre sinnen, och det finns därför många exempel på otvivelaktig sarkasm svävar omkring, angriper luften och döljer ren humor.
Det finns däremot sällan dålig satir. Märket för god satir är subtilt. Den består av många lager och använder flera verktyg för att skapa den totala effekten av satir. Satire kan verkligen använda vad som helst och kan utelämna vad som helst. Det är ett mål eller en attityd: att se på en person eller situation i ett annat ljus, granskningens ljus, med målet att hänsynslös exponering.
Dålig, smaklös satir kommer att låta bara arg, emotionell, och boorish.
Sarkasm är subjektiv och koncentrerar sig på det som talas.
Satire är objektiv och koncentrerar sig både på det som talas och talaren.