Bedste svar
EDIT 1: En note om terminologi inden vi kommer i gang. Spørgsmålet stilles om “ballistae”, og gennem dette svar vil jeg i stedet bruge udtrykket “katapult”. Ballista og katapult er latinske og græske ord til vridningsdrevne projektilkastmaskiner. Disse blev opfundet af grækerne og tog oprindeligt form af de toarmede maskiner, som de fleste mennesker tænker på, når de hører ordet “ballista”. Den enarmede torsionsmotor, som du måske tænker på som en middelalderlig “katapult”, var en senere, romersk opfindelse.
Da den toarmede maskine var en græsk opfindelse, har klassikere en tendens til at henvise til den med Græsk navn, katapult. Dette er den konvention, jeg følger i dette svar, men du skal forstå, at den arketypiske katapult ser sådan ud:
Pre- moderne antipersonelartilleri er ofte forvirrende for moderne mennesker. De fleste mennesker kan let nok forstå nytten af at kaste store klipper i en bygning for at slå den ned, men hvad er brugen af dartkastende artilleri? (“Dart” er det engelske ord, der typisk bruges til at oversætte de græske og latinske udtryk, men en katapult “dart” kunne let have spydstørrelse)
Hollywood har måske gjort os en bjørnetjeneste her ved at give os indtryk af, at det grundlæggende formål med antipersonelartilleri er at dræbe mange og mange mænd. Jeg mener … se på alle eksplosionerne! Det er til at dræbe mennesker, ja?
Nå… slags. Eksplosionerne er ikke for fjendens helbred, og det er bestemt bedre at dræbe mere af fjenden end at dræbe færre af dem. Men hvis du læser erindringerne om mennesker, der faktisk har været under moderne artilleriild, forstår du hurtigt, at den virkelige terror af artilleri ikke er, at det måske dræber en hel flok fyre, men at der ikke er meget, du kan gøre ved det. Det sker bare med dig.
Evnen til at dræbe mange mennesker på én gang er en ønskelig egenskab i artilleri, for at være sikker. Men det første og mest kritiske kendetegn, som artilleri skal have, er evnen til at dræbe fjenden langt nok væk, så han ikke kan gøre noget ved det.
I videospil tjener artillerieksplosioner ofte ikke noget andet formål end at dræbe mange mennesker på én gang. Fra et artilleri-synspunkt tjener de dog et andet formål: at give dig mulighed for at skyde så langt væk, at du ikke engang kan se dit mål og stadig har en rimelig chance for at dræbe selv en fyr.
Den anden måde at have en rimelig chance for at dræbe en fyr langt væk er selvfølgelig at være dumt nøjagtig.
Nøjagtigheden af katapulter overses ofte og undertiden forkert angivet i populære mediebilleder, men det blev ofte bemærket af gamle militære forfattere, og moderne rekonstruktioner har kun bekræftet deres beretninger. Caesar fortæller en hændelse under belejringen af Bourges , der er mit yndlingseksempel på katapultnøjagtighed. Romerne belejrer Bourges, og deres belejringsarbejde har endelig gjort det inden for spytteafstand fra bymuren. Gallerne indeni har foretaget en dristig razzia om natten for at sætte ild mod de romerske belejringsværker. Deres belejringstårne og kapper brænder, men romerne kæmper mod flammerne. Caesar minder om, at han personligt var vidne til en modig Gallien på porthuset, kastede kugler af tonehøjde og talg for at fodre flammerne ved de nærmeste romerske belejringsværker. En romersk katapult skyder manden længere tilbage i de romerske linjer; han falder. En anden gallier træder ind på sit sted for at fortsætte med at smide brændstof ud på bålene.
Katapulten skyder også ham.
En tredje mand træder op.
Katapulten skyder ham.
En fjerde.
Katapulten skyder også ham .
Dette fortsatte, siger Caesar, indtil flammerne endelig blev slukket: kriger efter kriger, der træder op til bruddet, kriger efter kriger bliver skudt død af den samme katapult.
Dette er den dartkastende katapult: våben, der skyder projektiler så kraftige, at intet, du muligvis kan bære eller bære, beskytter dig mod dem, fra så langt væk, at kun en anden katapult kan skyde tilbage med så utrolig nøjagtighed, at du virkelig behøver at frygte at blive ramt.
Du kan kalde det et “rent psykologisk” våben, hvis du vil, antager jeg.
Spil forsøger ofte at finde ud af, at katapultens virkelige rolle er at skyde gennem flere mænd på én gang, og Jeg er sikker på, at det skete lejlighedsvis, men det går glip af pointen. Katapulter var værdifulde, fordi de havde kapaciteter, som bueskyttere og slyngere ikke havde. Katapulter kunne holde et kritisk sted på fjendens slagværker, der var synlige hele natten. Bueskydere kan ikke gøre det. Katapulter kunne tage selv stærkt pansrede, afskærmede mænd ud. Slingere kan ikke gøre det.Og katapulter kunne skyde nøjagtigt længere end bueskyttere eller slyngere.
Bueskyttere og slyngere kunne lægge et volumen missiler, som katapulter ikke kunne matche (spar mig trivia om gentagelse af katapulter – de er fantastiske – men ingen har faktisk nogensinde brugt designet, ikke fordi det var for kompliceret at bygge, men fordi artilleristerne kunne ikke forestille mig, hvorfor du skulle skyde en katapult på et bestemt sted mere end én gang). De var ikke udskiftelige. Hvis du ønskede “ildstøtte” i en feltkamp, var katapulter ikke nødvendigvis det mest effektive værktøj (det faktum, at romerske legioner havde “feltartilleri” -dartkastere, siger mere om den latterlige mængde logistiske støtte, de nød efter nutidige standarder, end det gør om dartkasteres egnethed som feltartilleri). Men katapulter kunne feje et strandhoved på den anden side af en flod for bred til, at lette tropper kunne skyde over. De kunne overvinde fjendtlige bueskyttere bag befæstninger. De kunne udvælge marinesoldater og roere på fjendens skibe i områder, der ligger ud over maritime bueskytteres evne til at nå.
Det kan virke ekstravagant at bygge komplicerede, tunge maskiner, som krævede, at skulderenserne på flere kvæghoved skulle få disse kapaciteter i betragtning af at hver pil ikke realistisk ville dræbe mere end en mand. Og det var ekstravagant; katapulter var ikke billige maskiner. Men de var også eneste måde at få disse ekstra kapaciteter på, hvilket gjorde dem værdifulde nok til, at stater var villige til at opbygge dem.
EDIT 2 : Mange mennesker undrer sig i kommentarer om, hvad der gør en bedre analogi med katapulten end artilleri. Snigskytterifler (lang rækkevidde og nøjagtige)? F22er (dyre, men tilbyder unikke muligheder)? Det er fint; der er intet galt med at bruge analogier, der hjælper dig med at forstå. Spørgsmålet kan dog opstå: hvorfor kaldes disse ting overhovedet artilleri?
Artilleri betyder etymologisk noget som “ting, der kræver forberedelse.” Katapulter er artilleri i samme forstand som kanoner er artilleri. De er store, svære at fremstille, dyre, vanskelige at komme i en nyttig position og kræver meget matematik for at bruge nøjagtigt. Ligesom en kanon.
Svar
Jeg besøgte Skipton Castle i Yorkshire for et par år siden. Det er et typisk middelalderborg, tykke mure, masser af pilehuller i væggene osv.
Jeg er ikke bekendt med slotte, middelalderlig belejringskrig osv., Men jeg er ikke på nogen måde en ekspert. Så jeg var temmelig overrasket over at læse på en af de forklarende plaketter ved siden af en pilespalte, at forsvarerne ville bruge de store åbne indre områder ved siden af og ud til siden af spalten til at skjule og genindlæse og kun dukke op for at skyde . Den meget stærke implikation var, at hvis de stod kontinuerligt direkte bag åbningen, var der en ganske høj risiko for at blive ramt af pile eller bolte, der kom ind udefra.
Så jeg synes det var svært, men ikke så vanskeligt, det var grundlæggende umuligt og kunne diskonteres af forsvarernes vanskelige.
Rediger: Ethvert andet svar på dette spørgsmål siger utvetydigt aldrig sket, bro .
Så jeg undersøgte noget, og jeg kalder bullshit.
For det første er der nogle re-enactors, der skyder ind gennem en pilespalte.
Nu er det naturligvis iscenesat, de er ikke under pres, ingen skyder tilbage osv. Men de gjorde det stadig – det er muligt . Faktisk ret let – de prøver ikke meget hårdt, og stadig går to ud af tre ind.
Og i en seige den mest sandsynlige måde, de ville have forsøgt på dette på, var med armbrøst, der var placeret bag bevægelige skjolde (mantlets). Så de er ikke ude i det fri, og de vil have tid til at sætte deres skud op – de skyder ikke snap på flugt.
Her er et websted , der utvetydigt siger, at armbrøstet var nøjagtigt nok til, at dette kunne være en almindelig taktik, der førte til ændringer i den defensive arkitektur: “ Armbrøstet var en bemærkelsesværdig nøjagtigt våben, der er i stand til at plukke forsvarere ud på væggene og endda skyde en skænderi gennem en løkke [en pile op] og ramme forsvareren . ”
Her er et boguddrag , der specifikt siger, at krydsformen udgjorde et godt sigtepunkt, og at slidsdesignet blev ændret som reaktion på dette .