Paras vastaus
MUOKKAA 1: Huomautus terminologiasta ennen kuin aloitamme. Kysymys koskee ”ballistae”, ja käytän koko vastauksessa sen sijaan termiä ”katapultti”. Ballista ja katapultti ovat latinankielisiä ja kreikkalaisia sanoja vääntömoottoreilla toimiville ammustenheittokoneille. Nämä keksivät kreikkalaiset ja alun perin muodostivat kaksiaseisen koneen, jonka useimmat ihmiset ajattelevat kuullessaan sanan ”ballista”. Yksiosainen vääntömoottori, jonka saatat ajatella keskiaikaiseksi ”katapultiksi”, oli myöhempi, roomalainen keksintö.
Koska kaksiaseinen kone oli kreikkalainen keksintö, klassikot yleensä viittaavat siihen Kreikan nimi, katapultti. Tätä käytäntöä noudatan tässä vastauksessa, mutta sinun on ymmärrettävä, että arkkityyppinen katapultti näyttää tältä:
Pre- moderni jalkaväen tykistö on usein hämmentävää nykyihmisille. Useimmat ihmiset ymmärtävät riittävän helposti hyödyksi heittää isoja kiviä rakennukseen sen kaatamiseksi, mutta mikä on tikanheiton tykistö? (”Dart” on englanninkielinen sana, jota käytetään tyypillisesti kreikan ja latinan termien kääntämiseen, mutta katapultti ”dart” voisi helposti olla keihään kokoinen.)
Hollywood on ehkä tehnyt meille karhunpalveluksen antamalla meille vaikutelman, että jalkaväen tykistön perustarkoitus on tappaa paljon ja paljon miehiä. Tarkoitan… katso kaikkia räjähdyksiä! Se on ihmisten tappamiseen, kyllä?
No… tavallaan. Räjähdykset eivät ole vihollisen terveydelle, ja varmasti on parempi tappaa enemmän vihollista kuin tappaa vähemmän. Mutta jos luet nykyajan tykkitulen alaisena olleiden ihmisten muistot, ymmärrät nopeasti, että tykistön todellinen kauhu ei ole se, että se voisi tappaa kokonaisen joukon kavereita, mutta siihen ei voi tehdä mitään. Se vain tapahtuu sinulle.
Kyky tappaa useita ihmisiä kerralla on tykistön toivottava ominaisuus. Mutta tykistön ensimmäinen ja kriittisin ominaisuus on kyky tappaa vihollinen niin kaukaa, ettei hän voi tehdä mitään asialle.
Videopeleissä tykistön räjähdyksillä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin tappaa paljon ihmisiä kerralla. Tykistön evoluution kannalta niillä on kuitenkin toinen tarkoitus: antaa sinun ampua niin kaukaa, että et edes näe tavoitettasi ja sinulla on silti kohtuulliset mahdollisuudet tappaa jopa yksi kaveri.
Toinen tapa saada kohtuulliset mahdollisuudet tappaa kaveri kaukaa on tietysti tyhmästi tarkka.
Katapulttien tarkkuutta jätetään usein huomiotta, ja toisinaan se on sanottu suoraan väärin suosituissa tiedotusvälineissä, mutta muinaiset armeijan kirjoittajat huomauttivat usein, ja nykyaikaiset jälleenrakennukset ovat vain vahvistaneet heidän kertomuksensa. Caesar kertoo tapahtumasta Bourgesin piirityksen aikana, joka on suosikkini esimerkki katapultin tarkkuudesta. Roomalaiset piirittävät Bourgesia, ja heidän piirityöstönsä ovat vihdoin päässeet sylkemään etäisyydelle kaupungin muureista. Sisällä olevat gallialaiset ovat tehneet rohkean yön raidan sytyttääkseen Rooman siegeworksin. Niiden piiritystornit ja -vaipat palavat, mutta roomalaiset taistelevat liekkejä vastaan. Caesar muistelee henkilökohtaisesti nähneensä rohkean Gallian portilla, heittäneen pihka- ja talipalloja ruokkiakseen liekkejä, jotka syövät lähimmissä Rooman piiritystöissä. Roomalainen katapultti ampuu miehen kauemmas taaksepäin roomalaisilla linjoilla; hän putoaa. Toinen Gallia astuu paikoilleen jatkaakseen polttoaineen heittämistä tulipaloihin.
Myös katapultti ampuu hänet.
Kolmas mies astuu ylös.
Katapultti ampuu hänet.
Neljäs.
Katapultti ampuu myös hänet .
Tätä jatkui, Caesar sanoo, kunnes liekit lopulta sammutettiin: soturi soturin jälkeen, joka astui rikokseen, soturi soturin jälkeen, jonka sama katapultti ampui.
Tämä on tikkaa heittävä katapultti: a ase, joka ampuu ammuksia niin voimakkaasti, ettei mikään, jota voisit käyttää tai kantaa, suojaa sinua niiltä, niin kaukaa, että vain toinen katapultti voi ampua takaisin, niin uskomattomalla tarkkuudella, että sinun on todella pelättävä osumista.
Oletan, että voit kutsua sitä ”puhtaasti psykologiseksi” aseiksi.
Pelit yrittävät usein selvittää, että katapultin todellinen tehtävä on ampua läpi useita miehiä kerralla, ja Olen varma, että se tapahtui satunnaisesti, mutta se menettää asian. Katapultit olivat arvokkaita, koska niillä oli kykyjä, joita jousimiehet ja silmukat eivät. Katapultit pystyivät pitämään kriittisen paikan vihollisen taisteluissa, jotka näkivät koko yön. Jousiammunta ei voi tehdä sitä. Katapultit voisivat viedä pois jopa raskaasti panssaroituja, suojattuja miehiä. Slingerit eivät voi tehdä sitä.Ja katapultit voisivat ampua tarkasti kauemmaksi kuin jousimiehet tai sidontalenkit.
Jousiammunta- ja sidontalaitteet voivat asettaa määrän ohjuksia, joihin katapultit eivät pystyneet vastaamaan. (säästä minulle triviaa katapulttien toistamisesta – ne ovat mahtavia – mutta kukaan ei tosiasiassa käyttänyt mallia, ei siksi, että sen rakentaminen oli liian monimutkaista, vaan siksi, että tykistötyöntekijät ei voinut kuvitella, miksi sinun pitäisi ampua katapultti tietyssä paikassa useammin kuin kerran). Ne eivät olleet keskenään vaihdettavissa. Jos halusit ”palotukea” kenttätaistelussa, katapultit eivät välttämättä olleet tehokkain työkalu (se tosiasia, että Rooman legioonilla oli ”kenttätykistön” tikanheittimiä, kertoo enemmän naurettavasta logistisen tuen määrästä, jota he nauttivat nykyaikaisista normeista, kuin se tikanheittimien soveltuvuudesta kenttätykistöön). Mutta katapultit voisivat lakaista joen takapuolella olevan rantapään liian leveäksi kevyiden joukkojen ampua yli. He voisivat ylittää vihollisen jousimiehet linnoitusten takana. He voisivat poimia merijalkaväen ja soutajat vihollisen aluksilta ulottumattomissa, joille meriammuntajoukkojen kyky ulottua.
Voi tuntua liioittelevalta rakentaa monimutkaisia, raskaita koneita, joiden saamiseksi tarvitaan useiden karjapään olkapäitä. nämä ominaisuudet ottaen huomioon, että kukin tikka ei todellakaan aikonut tappaa useampaa kuin yhtä miestä. Ja se oli liioiteltu; katapultit eivät olleet halpoja koneita. Mutta ne olivat myös ainoa tapa saada nämä lisäominaisuudet, jotka tekivät niistä tarpeeksi arvokkaita, että valtiot olivat halukkaita rakentamaan niitä.
EDIT 2 : Monet ihmiset ihmettelevät kommenteissa, mikä tekee paremmasta vastaavuudesta katapulttiin kuin tykistö. Sniper-kiväärit (pitkät ja tarkat)? F22s (kallis, mutta tarjoaa ainutlaatuisia ominaisuuksia)? Kaikki on hieno; ei ole mitään vikaa käyttämällä analogioita, jotka auttavat sinua ymmärtämään. Saattaa kuitenkin nousta kysymys: miksi näitä asioita kutsutaan tykistöksi ollenkaan?
Tykistö tarkoittaa etymologisesti jotain sellaista kuin ”asia, joka vaatii valmistelua”. Katapultit ovat tykistö samassa mielessä kuin tykit ovat tykistöä. Ne ovat suuria, vaikeasti valmistettavia, kalliita, vaikea päästä käyttökelpoiseen asemaan ja vaativat paljon matematiikkaa tarkkaan käyttöön. Aivan kuin tykki.
Vastaus
Vierailin Skiptonin linnassa Yorkshiressä pari vuotta sitten. Se on tyypillinen keskiaikainen linna, paksut seinät, paljon nuolen porsaanreikiä muureissa jne.
Minulle ei ole tuttuja linnoja, keskiaikaisia piirityssotia ja niin edelleen, mutta en ole millään tavalla ekspertti. Joten olin melko yllättynyt lukiessani nuolen raon vieressä olevasta selittävästä taulusta, että puolustajat piiloutuvat ja lataavat uudelleen aukon sivulle ja viereen sijoitetut suuret avoimet sisäalueet piiloutuakseen ja latautuakseen uudelleen ja ponnahtaakseen vain ampumaan . Hyvin vahva merkitys oli, että jos he seisoivat jatkuvasti suoraan aukon takana, oli melko suuri riski joutua ulkopuolelta tuleviin nuoliin tai pultteihin.
Joten mielestäni se oli vaikeaa, mutta ei niin vaikeaa, se oli pohjimmiltaan mahdotonta, ja puolustajien vaikeudet saattoivat jättää sen huomiotta.
Muokkaa: Kaikki muut vastaukset tähän kysymykseen ilmaisevat yksiselitteisesti . ei koskaan tapahtunut, veli.
Joten tein tutkimusta ja kutsun paskaa.
Ensinnäkin, tässä on joitain uudelleensuuntajia, jotka ampuvat sisään nuolen aukon läpi.
Nyt, joka on ilmeisesti lavastettu, he häntä ei painosteta, kukaan ei ammu takaisin jne. Mutta he tekivät sen silti – se on mahdollista . Itse asiassa melko helppoa – he eivät yritä kovasti, ja silti kaksi kolmesta menee sisään.
Ja mielenkiintoisena Todennäköisin tapa, jolla he olisivat yrittäneet, olisi ollut jousilla, jotka on sijoitettu siirrettävien kilpien taakse. Joten he eivät ole ulkona, ja heillä olisi aikaa asettaa laukauksensa – he eivät ole pikakuvaa juoksun aikana.
Tässä on verkkosivusto , jossa yksiselitteisesti todetaan, että varsijousi oli riittävän tarkka, jotta se olisi yleinen taktiikka, joka johti muutoksiin puolustusarkkitehtuurissa: “ Varsijousi oli huomattavan merkittävä tarkka ase, joka pystyy poimimaan puolustajia seiniltä ja jopa ampumaan riitaa silmukan läpi [nuolinäppäin] ja lyö puolustajaa . ”
.