Bästa svaret
EDIT 1: En anteckning om terminologi innan vi börjar. Frågan ställer om ”ballistae”, och under hela detta svar kommer jag istället att använda termen ”katapult”. Ballista och katapult är latinska och grekiska ord för vriddrivna projektilkastningsmaskiner. Dessa uppfanns av grekerna och tog ursprungligen formen av de tvåarmade maskinerna som de flesta tänker på när de hör ordet ”ballista”. Den enarmade torsionsmotorn som du kan tänka dig som en medeltida ”katapult” var en senare, romersk uppfinning.
Eftersom den tvåarmade maskinen var en grekisk uppfinning tenderar klassiker att hänvisa till den av Grekiskt namn, katapult. Detta är konventionen jag följer i det här svaret, men du bör förstå att den arketypiska katapulten ser ut så här:
Pre- modernt antipersonellartilleri är ofta förvirrande för moderna människor. De flesta människor kan lätt förstå nyttan av att kasta stora stenar i en byggnad för att slå ner den, men vad är nyttan med pilkastartilleri? (”Dart” är det engelska ordet som vanligtvis används för att översätta de grekiska och latinska termerna, men en katapult ”dart” kan lätt vara spjutstorlek).
Hollywood har kanske gjort oss en björntjänst här genom att ge oss intrycket att det grundläggande syftet med antipersonellartilleri är att döda massor av män. Jag menar … titta på alla explosioner! Det är för att döda människor, ja?
Tja … typ av. Explosionerna är inte för fiendens hälsa, och det är verkligen bättre att döda mer av fienden än att döda färre av dem. Men om du läser minnena från människor som faktiskt har varit under modern artillerield förstår du snabbt att artilleriets verkliga terror inte är att det kan döda en hel massa killar utan att det finns inget mycket du kan göra åt det. Det händer bara med dig.
Förmågan att döda många människor samtidigt är en önskvärd egenskap i artilleri, för att vara säker. Men den första och mest kritiska egenskapen som artilleri måste ha är förmågan att döda fienden tillräckligt långt borta för att han inte kan göra något åt det.
I videospel tjänar artilleriexplosioner ofta inget annat syfte än att döda många människor på en gång. Ur artilleriutvecklingssynpunkt tjänar de dock ett annat syfte: att göra det möjligt för dig att skjuta så långt borta att du inte ens kan se ditt mål och ändå har en rimlig chans att döda även en kille.
Det andra sättet att ha en rimlig chans att döda en kille långt ifrån är naturligtvis att vara dumt noggrann.
Katapulternas noggrannhet förbises ofta, och ibland uttrycks felaktigt i populära mediebilder, men det påpekades ofta av antika militära författare och moderna rekonstruktioner har bara bekräftat deras redogörelser. Caesar berättar om en incident under Belägringen av Bourges som är mitt favoritexempel på katapultnoggrannhet. Romarna beleger Bourges, och deras belägring har äntligen gjort det inom spottavstånd från stadsmurarna. Gallerna inom har gjort en vågad nattratt för att sätta eld på de romerska belägringarna. Deras belägringstorn och mantlar brinner, men romarna kämpar mot lågorna. Caesar minns att han personligen bevittnade en modig Gallien i porthuset, kastade bollar av tonhöjd och talg för att mata lågorna som äter vid närmaste romerska belägringsverk. En romersk katapult skjuter mannen längre bort i de romerska linjerna; han faller. En annan Gallier kliver in på sin plats för att fortsätta slänga bränsle mot bränderna.
Katapulten skjuter också honom.
En tredje man kliver upp.
Katapulten skjuter honom.
En fjärde.
Katapulten skjuter också honom .
Detta fortsatte, säger Caesar, tills flammorna äntligen släcktes: krigare efter krigare som steg upp till brottet, krigare efter krigare som skjutits ihjäl av samma katapult.
Detta är den pilkastande katapulten: a vapen som skjuter projektiler så kraftfulla att ingenting du kan bära eller bära kommer att skydda dig från dem, från så långt borta att bara en annan katapult kan skjuta tillbaka, med så otrolig noggrannhet att du verkligen behöver frukta att bli träffad.
Du kan kalla det ett ”rent psykologiskt” vapen om du vill, antar jag.
Spel försöker ofta ta reda på att katapultens verkliga roll är att skjuta igenom flera män samtidigt, och Jag är säker på att det hände ibland, men det missar poängen. Katapulter var värdefulla eftersom de hade kapacitet som bågskyttar och lyftbilar inte hade. Katapulter kunde hålla en kritisk plats på fiendens stridsytor som var synliga hela natten. Bågskyttar kan inte göra det. Katapulter kunde ta ut till och med starkt pansrade, skyddade män. Slingers kan inte göra det.Och katapulter kunde skjuta exakt längre än bågskyttar eller slyngbilar.
Bågskyttar och slyngbilar kunde lägga ned en volym missiler som katapulter inte kunde matcha (spara mig trivia om att upprepa katapulter – de är fantastiska – men ingen faktiskt använde designen, inte för att den var för komplicerad att bygga, utan för att artilleristerna av dagen kunde inte föreställa mig varför du skulle behöva skjuta en katapult på en viss plats mer än en gång). De var inte utbytbara. Om du ville ha ”eldstöd” i ett fältstrid var katapulter inte nödvändigtvis det mest effektiva verktyget (det faktum att romerska legioner hade ”fältartilleri” dartkastare säger mer om den löjliga mängden logistiskt stöd de åtnjöt med samtida standard, än det gör om dartkastarnas lämplighet som fältartilleri). Men katapulter kan svepa ett strandhuvud på andra sidan en flod för bred för att lätta trupper ska kunna skjuta över. De kunde överväga fiendens bågskyttar bakom befästningarna. De kunde plocka ut marinister och roddare på fiendens fartyg i områden som ligger bortom sjöfartsskyttens förmåga att nå.
Det kan verka extravagant att bygga komplicerade, tunga maskiner som krävde axelns senor hos flera boskap för att få dessa förmågor med tanke på att varje pil inte realistiskt skulle döda mer än en man. Och det var extravagant; katapulter var inte billiga maskiner. Men de var också enda sättet att få dessa extra funktioner som gjorde dem tillräckligt värdefulla för att stater var villiga att bygga dem.
EDIT 2 : Många undrar i kommentarer om vad som gör en bättre analogi med katapulten än artilleri. Prickskyttegevär (långväga och korrekta)? F22s (dyra men erbjuder unika funktioner)? Allt är bra; det är inget fel med att använda analogier som hjälper dig att förstå. Frågan kan dock uppstå: varför kallas dessa saker överhuvudtaget artilleri?
Artilleri betyder, etymologiskt, något liknande ”sak som kräver förberedelse.” Katapulter är artilleri i samma bemärkelse som kanoner är artilleri. De är stora, svåra att tillverka, dyra, svåra att komma i en användbar position och kräver mycket matte för att kunna använda exakt. Precis som en kanon.
Svar
Jag besökte Skipton Castle i Yorkshire för ett par år sedan. Det är ett typiskt medeltida slott, tjocka murar, massor av pilklyphål i väggarna osv.
Jag känner inte till slott, medeltida belägring, och så vidare, men jag är inte på något sätt en expert. Så jag blev ganska förvånad över att läsa på en av de förklarande skyltarna bredvid en pilslits att försvararna skulle använda de stora öppna inre områdena bredvid och bort till sidan av slitsen för att gömma sig och ladda om och bara dyka upp för att skjuta ut . Den mycket starka implikationen var att om de stod kontinuerligt direkt bakom öppningen, fanns det en ganska hög risk att träffas av pilar eller bultar som kom in från utsidan.
Så jag tror att det var svårt, men inte så svårt att det i grund och botten var omöjligt och kunde diskonteras av försvararnas svåra.
Redigera: Alla andra svar på denna fråga säger otvetydigt har aldrig hänt, bro .
Så jag undersökte och jag kallar bullshit.
Först och främst, här är några re-enactors som skjuter in genom en pilspalt.
Nu är det uppenbarligen iscensatt, de är inte under press, ingen skjuter tillbaka osv. Men de gjorde det ändå – det är möjligt . Faktum är att det är ganska enkelt – de är inte som försöker särskilt hårt, och fortfarande går två av tre in.
Och i en seige situationen, det mest troliga sättet att de skulle ha försökt detta var med armborst, placerade bakom rörliga skärmar (mantlets). Så de är inte ute i det fria, och de skulle ha tid att ställa in sina bilder – de är inte snabbfotografering på språng.
Här är en webbplats som entydigt säger att armborgen var noggrann för att detta skulle vara en vanlig taktik som ledde till förändringar i den defensiva arkitekturen: “ Armborgen var en anmärkningsvärt exakt vapen, som kan plocka upp försvarare på väggarna och till och med skjuta en gräl genom en slinga [en pilarbelyst] och slå på försvararen . ”
Här är ett bokutdrag som specifikt säger att korsformen gjorde en bra siktpunkt och att slitsdesignen ändrades som reaktion på detta .