Bedste svar
Jeg vil prøve at svare nøjagtigt som bedt om det:
Hvorfor tror folk, at dødsfald kommer i tre?
For de fleste mennesker er det fordi de har hørt overtroet eller er blevet lært det . Ligesom enhver overtro overleveres de generation efter generation med lidt eller ingen tanke.
Hvorfor er de korrekte?
Skaberen kan faktisk have observeret et par tilfælde, hvor antallet af dødsfald, der sammenfaldede, syntes at være tre. (“Tre skal være antallet af dødsfald, og du skal ikke gå videre til fire eller stoppe ved to, medmindre du straks går videre til tre. Fem er lige ude.”)
Nu mener observatøren, at han er på noget dybtgående, og han begynder at henlede opmærksomheden på det. Han begynder at se tre overalt. Dette er en kombination af to kognitive forstyrrelser, som Daniel Kahnemann identificerer i “tænkning, hurtig og langsom”: tilgængelighedsheuristisk og bekræftelsesforstyrrelse. I betragtning af at grundlæggeren nu har en tro, vil han have tendens til at se ting, der bekræfter hans tro, og ignorere de tidspunkter, beviserne er fuldstændig uenige med ideen.
Senere er mennesker, der overleveres maksimalt uden nogen observationserfaring, simpelthen indstillet til at blive bytte for bekræftelsesforstyrrelse, idet de ser en ting, de har fået at vide at se efter. Det ligner, hvordan pareidolia fungerer – vores tendens til at se ansigter i kaffepletter eller Jomfru Maria på skål. Vi er finjusteret til at springe og se ansigter i objekter, hvor der ikke findes noget ansigt, fordi vi er MEGET udviklet til at opdage og læse ansigter eller dø, fordi vi ikke lykkedes.
Så hvorfor er de korrekte? Kombiner fleksible tidsgrænser og måleteknikker med en solid dosis af bekræftelsesforstyrrelse, og en person kan få gud-forbandet nær alt til at virke ”sandt”. De er “korrekte” kun så længe de tillader sig at ignorere objektive fakta og modstridende forklaringer.
Hvorfor er de forkert?
Af bagsiden af hvorfor de var korrekte: fordi målt korrekt, analyseret statistisk, placeret inden for grænserne, forsvinder det tilsyneladende udseende af tre som intet andet end statistisk sandsynligt, lejlighedsvise tilfældigheder.
Svar
Det menes, at nogle store berømtheder er døde tre i træk tidligere i løbet af en vilkårligt kort tid, og der er mange mennesker derude med enestående stærk bekræftelsesforstyrrelse (som er når du starter med en allerede eksisterende tro og kun søger efter information, der understøtter denne tro, og dermed bygger en sag for nævnte tro).
Jeg kan ikke bebrejde dem for at ville tro på dette – tænker på dig har afsløret noget mystisk får dig ofte til at føle dig vigtig, hvilket ofte er massens kernelyst s.
Hvorfor er dette forkert?
Nå, teknisk set tror jeg det måske ikke er det.
Afhænger af, hvor længe du strækker den tid, der muligvis passere mellem Death 1 og Death 2 samt Death 2 og Death 3 samt hvor meget mere tid der skal gå mellem Death 3 og Death 4. for at reglen ikke skal være “dødsfald kommer i firere”.
Afhænger også af, om tidsrummet mellem Død 1 og Død 2 skal være det samme tidsrum mellem Død 2 og Død 3 – hvis dette er tilfældet, ville det give en nem måde at modbevise Død 4 er en del af rækken.
Hvis du er villig til at tillade manglen på forklaring på, hvad der udgør begivenheder, der er i træk, samt hvad der førte til konklusionen af uanset længde af tid det er, så kan dette være kendt som en formel fejl i anekdotisk bevis , hvor forudsætningerne er gyldige, men det logiske argument, der fører til konklusionen, er ugyldigt ( ”Tre berømtheder døde i træk, derfor cel ebrity-dødsfald sker tre i træk ”).
Hvis du ikke er villig til at tillade manglen på begrundelse for forudsætningen (som du ikke burde), så er det kendt som en uformel fejltagelse af anekdotiske beviser , hvor argumentet, der fører til konklusionen, måske eller måske ikke er fint, men vi kommer aldrig til det, fordi du afviser forudsætningen på grund af dets vilkårlighed.
Men for enkelhedens skyld kan vi uformelt henvise til hele denne ting som komplet lort. Dette er grunden til, at det er forkert.