Bästa svaret
Jag ska försöka svara exakt som frågat:
Varför tror människor att dödsfall kommer i tre?
För de flesta är det för att de har hört vidskepelsen eller fått lära sig det . Precis som alla vidskepelser blir de överlämnade generation efter generation med lite eller ingen tanke.
Varför är de korrekta?
Upphovsmannen kan faktiskt ha observerat några fall där antalet dödsfall som tycktes sammanfalla var tre. (”Tre ska vara antalet dödsfall, och du ska inte gå vidare till fyra eller stanna vid två om du inte omedelbart går till tre. Fem är rätt ute.”)
Nu tror observatören att han är på något djupt och han börjar uppmärksamma det. Han börjar se tre överallt. Detta är en kombination av två kognitiva fördomar som Daniel Kahnemann identifierar i ”Tänkande, snabbt och långsamt”: tillgänglighetsheuristik och bekräftelseförskjutning. Med tanke på att grundaren nu har en tro, kommer han att se saker som bekräftar sin tro och ignorera dessa tider är bevisen helt oeniga med idén. ställa in för att bli offer för bekräftelseförskjutning, se en sak de har fått höra att leta efter. Det är ungefär som hur pareidolia fungerar – vår tendens att se ansikten i kaffefläckar eller Jungfru Maria på toast. Vi är finjusterade för att ta språnget och se ansikten i föremål där inget ansikte verkligen finns, för vi är mycket utvecklade för att upptäcka och läsa ansikten eller dö för att vi inte lyckades.
Så varför är de korrekta? Kombinera flexibla tidsgränser och mättekniker med en solid dos av bekräftelseförskjutning, och en person kan få gudfödda nära vad som helst att verka ”sant”. De är ”korrekta” bara så länge de tillåter sig att ignorera objektiva fakta och motsägelsefulla förklaringar.
Varför är de felaktiga?
Av baksidan av anledningarna till varför de var korrekta: eftersom de mäts korrekt, analyseras statistiskt, placerade inom gränserna, försvinner det uppenbara utseendet hos tre som inget annat än statistiskt troliga, tillfälliga sammanfall.
Svar
Man tror att vissa stora kändisar har dött tre i rad tidigare under en godtyckligt kort tid, och det finns många människor där ute med enastående stark bekräftelseförskjutning (som är när du börjar med en befintlig tro och bara söker efter information för att stödja den tron, och därmed bygger ett ”fall” för nämnda tro).
Jag kan inte skylla dem för att de vill tro detta – tänker du Om du har upptäckt något mystiskt får du dig ofta att känna dig viktig, vilket ofta är massans grundläggande önskan s.
Varför är detta felaktigt?
Tja, tekniskt sett antar jag att det kanske inte är det.
Beror på hur länge du sträcker hur mycket tid som kan passera mellan Död 1 och Död 2, liksom Död 2 och Död 3, samt hur mycket mer tid som måste gå mellan Död 3 och Död 4. för att regeln inte ska vara ”döden kommer i fyra”.
Beror också på hur lång tid mellan Död 1 och Död 2 måste vara lika lång tid mellan Död 2 och Död 3 – om så är fallet skulle det ge ett enkelt sätt att motbevisa Death 4 är en del av ”raden”.
Om du är villig att tillåta bristen på förklaring om vad som utgör händelser som ”i rad”, liksom vad som ledde till slutsatsen oavsett längd av tiden det är, då kan detta kallas en formell felaktig anekdotisk bevisning , där förutsättningarna är giltiga men det logiska argumentet som leder till slutsatsen är ogiltigt ( ”Tre kändisar dog i rad, därför cel ebrity-dödsfall inträffar tre i rad ”).
Om du inte är villig att tillåta bristen på motiveringen av förutsättningen (som du inte borde), så är det känt som en informell felaktighet av anekdotiska bevis , där argumentet som leder till slutsatsen kan eller inte kan vara bra, men vi kommer aldrig till det eftersom du avvisar förutsättningen på grund av dess godtycklighet.
Men för enkelhetens skull kan vi informellt hänvisa till hela saken som ”komplett skitsnack”. Det är därför det är felaktigt.