Beste antwoord
Ik zal proberen precies te antwoorden zoals gevraagd:
Waarom geloven mensen dat sterfgevallen in drieën komen?
Voor de meeste mensen is het omdat ze het bijgeloof hebben gehoord of het hebben geleerd . Net als elk bijgeloof worden ze generatie op generatie overgeleverd met weinig of geen gedachte.
Waarom kloppen ze?
De opsteller heeft misschien een paar gevallen waargenomen waarin het aantal samenvallende sterfgevallen drie bleek te zijn. (“Drie zullen het aantal doden zijn, en je zult niet doorgaan naar vier, en ook niet stoppen bij twee tenzij je onmiddellijk doorgaat naar drie. Vijf komt er uit.”)
Nu denkt de waarnemer dat hij heeft iets diepgaands ontdekt en hij begint er de aandacht op te vestigen. Hij begint overal drieën te zien. Dit is een combinatie van twee cognitieve vooroordelen die Daniel Kahnemann identificeert in “Thinking, Fast and Slow”: de beschikbaarheidsheuristiek en de voorkeur voor bevestiging. Gezien het feit dat de oprichter nu een overtuiging heeft, zal hij geneigd zijn dingen te zien die zijn overtuiging bevestigen en die keren negeren dat het bewijs volledig niet met het idee overeenstemt. ingesteld om ten prooi te vallen aan vooringenomenheid van bevestiging, het zien van iets dat hen is verteld om naar te zoeken. Het lijkt een beetje op hoe pareidolie werkt: onze neiging om gezichten in koffievlekken te zien, of de maagd Maria op toast. We zijn nauwkeurig afgesteld om de sprong te maken en gezichten te zien in objecten waar geen gezicht echt bestaat, omdat we ZEER geëvolueerd zijn om gezichten te detecteren en te lezen, of sterven omdat we dat niet hebben gedaan.
Dus waarom kloppen ze? Combineer flexibele tijdgrenzen en meettechnieken met een stevige dosis bevestigingsvooroordeel, en een persoon kan verdomde bijna alles waar laten lijken. Ze zijn alleen “correct” zolang ze zichzelf toestaan objectieve feiten en tegenstrijdige verklaringen te negeren.
Waarom zijn ze onjuist?
Om de keerzijde redenen waarom ze correct waren: omdat correct gemeten, statistisch geanalyseerd, geplaatst binnen grenzen, verdwijnt de schijnbare verschijning van drieën als niets meer dan statistisch waarschijnlijke, incidentele toevalligheden.
Antwoord
Er wordt aangenomen dat enkele grote beroemdheden in het verleden drie keer op rij zijn overleden in de loop van een willekeurig korte tijd, en er zijn veel mensen met een buitengewoon sterke voorkeur voor bevestiging (wat is wanneer je begint met een reeds bestaande overtuiging en alleen naar informatie zoekt om die overtuiging te ondersteunen, en zo een zaak voor die overtuiging opbouwt).
Ik kan ze niet kwalijk nemen dat ze dit willen geloven – denkend dat heb iets mystieks ontdekt waardoor je je vaak belangrijk voelt, wat vaak de kernwens is van de masse s.
Waarom is dit onjuist?
Nou, technisch gezien denk ik dat het misschien niet zo is.
Hangt ervan af hoe lang je de hoeveelheid tijd die passeren tussen Death 1 en Death 2, evenals Death 2 en Death 3, evenals hoeveel tijd er nog moet verstrijken tussen Death 3 en Death 4. wil de regel niet zijn “doden komen in vieren”. / p>
Hangt ook af van het feit of de hoeveelheid tijd tussen Death 1 en Death 2 dezelfde hoeveelheid tijd tussen Death 2 en Death 3 moet zijn – als dit het geval is, zou het een gemakkelijke manier zijn om te weerleggen Death 4 maakt deel uit van de rij.
Als je bereid bent om het gebrek aan uitleg toe te staan over wat gebeurtenissen op een rij zijn, en wat leidde tot de conclusie van welke lengte dan ook van tijd is, dan kan dit bekend staan als een formele denkfout van anekdotisch bewijs , waarbij de premissen geldig zijn maar het logische argument dat tot de conclusie leidt ongeldig is ( “Drie beroemdheden stierven achter elkaar, dus cel ebrity-sterfgevallen gebeuren drie-op-een-rij ”).
Als je niet bereid bent om het gebrek aan rechtvaardiging van de premisse toe te laten (wat je niet zou moeten doen), dan staat het bekend als een informele misvatting van anekdotisch bewijs , waarbij het argument dat tot de conclusie leidt wel of niet in orde kan zijn, maar daar komen we nooit op toe omdat u het uitgangspunt verwerpt vanwege de willekeur.
Omwille van de eenvoud kunnen we dit hele ding echter informeel complete bullshit noemen. Dit is waarom het onjuist is.