Meilleure réponse
Je vais essayer de répondre exactement comme demandé:
Pourquoi les gens croient-ils que les décès se produisent par trois?
Pour la plupart des gens, cest parce quils ont entendu la superstition ou lont appris . Tout comme toute superstition, ils sont transmis de génération en génération avec peu ou pas de réflexion.
Pourquoi ont-ils raison?
Lauteur peut en fait avoir observé quelques cas dans lesquels le nombre de décès coïncidant semblait être de trois. (« Trois sera le nombre des morts, et tu ne passeras pas à quatre, ni ne tarrêteras à deux à moins que tu ne passes immédiatement à trois. Cinq est tout à fait sorti. »)
Maintenant, lobservateur pense quil est sur quelque chose de profond et il commence à attirer lattention sur lui. Il commence à en voir trois partout. Il sagit dune combinaison de deux biais cognitifs que Daniel Kahnemann identifie dans «Penser, rapide et lent»: lheuristique de disponibilité et le biais de confirmation. Étant donné que le fondateur a maintenant une croyance, il aura tendance à voir les choses confirmant sa croyance et à ignorer ces moments où les preuves sont complètement en désaccord avec lidée.
Plus tard, les gens, qui ont transmis la maxime sans aucune expérience dobservation, sont simplement mis en place pour devenir la proie dun biais de confirmation, voyant une chose quon leur a dit de rechercher C’est un peu le fonctionnement de la pareidolia – notre tendance à voir des visages dans les taches de café ou la Vierge Marie sur des toasts. Nous sommes bien réglés pour faire le saut et voir des visages dans des objets où aucun visage nexiste vraiment, parce que nous sommes TRÈS évolués pour détecter et lire les visages, ou mourir parce que nous navons pas réussi.
Alors pourquoi sont-ils corrects? Combinez des limites de temps flexibles et des techniques de mesure avec une solide dose de biais de confirmation, et une personne peut donner limpression que quelque chose de dieux est «vrai». Ils ne sont « corrects » que tant quils se permettent dignorer des faits objectifs et des explications contradictoires.
Pourquoi sont-ils incorrects?
Pour les raisons inverses de la raison pour laquelle elles étaient correctes: parce que mesurées correctement, analysées statistiquement, placées à lintérieur des limites, lapparence apparente des trois disparaît comme rien de plus que des coïncidences statistiquement probables et occasionnelles.
Réponse
On pense que certaines célébrités majeures sont décédées trois fois de suite dans le passé au cours dune période arbitrairement courte, et il y a beaucoup de gens avec un biais de confirmation exceptionnellement fort (qui cest quand vous commencez avec une croyance préexistante et que vous recherchez uniquement des informations pour soutenir cette croyance, construisant ainsi un «cas» pour ladite croyance).
Je ne peux pas leur reprocher de vouloir croire cela – en pensant que vous avoir découvert quelque chose de mystique vous fait souvent vous sentir important, ce qui est souvent le principal désir de la masse s.
Pourquoi est-ce incorrect?
Eh bien, techniquement, je suppose que ce nest peut-être pas le cas.
Cela dépend de combien de temps vous étirez le temps entre Death 1 et Death 2, ainsi que Death 2 et Death 3, ainsi que combien de temps doit encore sécouler entre Death 3 et Death 4. pour que la règle ne soit pas «les morts viennent par quatre».
Cela dépend également de savoir si le laps de temps entre la mort 1 et la mort 2 doit être le même temps entre la mort 2 et la mort 3 – si tel est le cas, cela fournirait un moyen facile de réfuter La mort 4 fait partie de la «rangée».
Si vous êtes prêt à permettre le manque dexplication sur ce qui constitue des événements «consécutifs», ainsi que sur ce qui a conduit à la conclusion, quelle quen soit la durée du temps quil est, alors cela peut être connu comme une erreur formelle de preuves anecdotiques , dans laquelle les prémisses sont valides mais largument logique menant à la conclusion est invalide ( «Trois célébrités sont mortes daffilée, donc cel Les décès debrity se produisent trois fois de suite »).
Si vous ne voulez pas permettre le manque de justification de la prémisse (comme vous ne devriez pas), alors il est connu comme un erreur informelle de preuves anecdotiques , dans laquelle largument menant à la conclusion peut ou peut ne pas convenir, mais nous ny arriverons jamais parce que vous rejetez la prémisse en raison de son arbitraire.
Cependant, par souci de simplicité, nous pouvons qualifier de manière informelle toute cette affaire de «conneries complètes». Cest pourquoi cest incorrect.