Paras vastaus
Yritän vastata täsmälleen niin kuin pyydettiin:
Miksi ihmiset uskovat, että kuolemat tulevat kolmena?
Useimmille ihmisille se johtuu siitä, että he ovat kuulleet taikauskon tai heille on opetettu sitä . Aivan kuten mikä tahansa taikausko, heidät luovutetaan sukupolvelta toiselle vähällä tai ilman ajattelua.
Miksi he ovat oikeassa?
Alkuperäisen tekijä on saattanut todeta muutaman tapauksen, joissa kuolleiden lukumäärä näytti olevan kolme. (”Kolme on kuolemien lukumäärä, etkä saa edetä neljään, älä pysähdy kahteen, ellet edetä välittömästi kolmeen. Viisi on oikeassa.”)
Nyt tarkkailija luulee olevansa on jotain syvällistä ja alkaa kiinnittää siihen huomiota. Hän alkaa nähdä kolmioita kaikkialla. Tämä on yhdistelmä kahdesta kognitiivisesta ennakkoarvosta, jotka Daniel Kahnemann tunnistaa kohdassa ”Ajattelu, nopea ja hidas”: saatavuusheuristinen ja vahvistusbias. Ottaen huomioon, että perustajalla on nyt vakaumus, hänellä on tapana nähdä asiat, jotka vahvistavat hänen uskonsa, ja jättää huomiotta nuo ajat, todisteet ovat täysin eri mieltä ajatuksesta.
Myöhemmät ihmiset, jotka antoivat maksiin ilman havaintokokemusta, ovat yksinkertaisesti perustettu joutumaan vahvistuksen puolueellisuuden uhriksi nähdessään asian, jonka heitä on käsketty etsiä. Se on jonkin verran kuin pareidolia toimii – taipumuksemme nähdä kasvot kahvitahroissa tai Neitsyt Marian paahtoleipää. Meitä hienosäädetään tekemään harppaus ja näkemään kasvot esineissä, joissa ei ole kasvoja, koska olemme kehittyneitä kasvojen havaitsemiseen ja lukemiseen tai kuolemaan, koska emme onnistuneet.
Miksi ne ovat oikein? Yhdistä joustavat aikarajat ja mittaustekniikat vahvaan annokseen vahvistusbiaseja, ja ihminen voi saada jumalan tuomitun melkein mistä tahansa näyttämään ”totta”. He ovat ”oikeita” vain niin kauan kuin sallivat itsensä jättää huomioimatta objektiiviset tosiseikat ja ristiriitaiset selitykset.
Miksi ne ovat virheellisiä?
Kääntöpuolen syistä, miksi ne olivat oikein: koska mitattu oikein, analysoitu tilastollisesti, sijoitettu rajojen sisäpuolelle, kolmen näennäinen ulkonäkö katoaa vain tilastollisesti todennäköisenä, satunnaisena sattumana.
Vastaus
Uskotaan, että jotkut suuret julkkikset ovat kuolleet aikaisemmin kolme peräkkäin mielivaltaisesti lyhyen ajan kuluessa, ja siellä on monia ihmisiä, joilla on erittäin vahva vahvistusvirhe (mikä on silloin, kun aloitat ennalta olemassa olevalla vakaumuksella ja etsit vain tietoja, jotka tukevat tätä vakaumusta, ja rakentavat näin tapauksen mainitulle vakaumukselle).
En voi syyttää heitä siitä, että he haluavat uskoa tähän – ajattelen sinua Löysin jotain mystistä usein saa sinut tuntemaan itsesi tärkeäksi, mikä on usein massan ydin s.
Miksi tämä on väärin?
No, teknisesti luulen, että se ei ehkä ole.
Riippuu siitä, kuinka kauan venytät aikaa, joka saattaa olla kulkea välillä Kuolema 1 ja Kuolema 2, sekä Kuolema 2 ja Kuolema 3, samoin kuin kuinka paljon enemmän aikaa täytyy kulua Kuoleman 3 ja Kuoleman 4 välillä, jotta sääntö ei olisi ”kuolemat tulevat neljäsosina”. / p>
Riippuu myös siitä, onko Kuoleman 1 ja Kuoleman 2 välisen ajan oltava sama aika Kuoleman 2 ja Kuoleman 3 välillä – jos näin on, se tarjoaisi helpon tavan kumota Kuolema 4 kuuluu ”riviin”.
Jos olet valmis sallimaan selityksen puuttumisen siitä, mitä tapahtumia pidetään ”rivissä”, ja mikä johti minkä tahansa pituisen johtopäätöksen tekemiseen Ajan myötä sitä voidaan sitten kutsua anekdootin todisteiden muodolliseksi harhaksi , jossa lähtökohdat ovat päteviä, mutta johtopäätökseen johtava looginen argumentti on virheellinen ( ”Kolme julkkista kuoli peräkkäin, joten cel ebrity-kuolemia tapahtuu kolme peräkkäin ”).
Jos et halua sallia lähtökohdan puuttumista (kuten sinun ei pitäisi), niin se tunnetaan nimellä anekdoottien todisteiden epävirallinen harhaluulo , jossa johtopäätökseen johtava argumentti voi olla hieno tai ei, mutta emme koskaan pääse siihen, koska hylkäät lähtökohdan sen takia mielivaltaisuus.
Yksinkertaisuuden vuoksi voimme kuitenkin epävirallisesti kutsua tätä koko asiaa ”täydelliseksi paskaaksi”. Siksi se on väärä.