Melhor resposta
Tentarei responder exatamente como perguntado:
Por que as pessoas acreditam que as mortes vêm em três?
Para a maioria das pessoas, é porque ouviram a superstição ou aprenderam sobre ela . Bem como qualquer superstição, eles são transmitidos de geração em geração com pouco ou nenhum pensamento.
Por que eles estão corretos?
O autor pode realmente ter observado alguns casos em que o número de mortes coincidentes parecia ser três. (“Três serão o número das mortes, e você não deve passar para quatro, nem parar em dois, a menos que passe imediatamente para três. Cinco está certo.”)
Agora, o observador pensa que ele está em algo profundo e começa a chamar a atenção para isso. Ele começa a ver três em todos os lugares. Esta é uma combinação de dois vieses cognitivos que Daniel Kahnemann identifica em “Thinking, Fast and Slow”: a heurística de disponibilidade e o viés de confirmação. Dado que o fundador agora mantém uma crença, ele tenderá a ver coisas que confirmam sua crença e ignorar aqueles momentos em que a evidência discorda completamente da ideia.
Pessoas posteriores, entregaram a máxima sem qualquer experiência observacional, são simplesmente configurados para serem vítimas do viés de confirmação, vendo algo que disseram para procurar. É mais ou menos como a pareidolia funciona – nossa tendência de ver rostos em manchas de café ou a Virgem Maria em torradas. Estamos ajustados para dar o salto e ver rostos em objetos onde nenhum rosto realmente existe, porque estamos ALTAMENTE evoluídos para detectar e ler rostos, ou morremos porque falhamos.
Então, por que eles estão corretos? Combine limites de tempo flexíveis e técnicas de medição com uma dose sólida de viés de confirmação, e uma pessoa pode fazer com que quase tudo pareça “verdadeiro”. Eles estão “corretos” apenas enquanto se permitem ignorar fatos objetivos e explicações contraditórias.
Por que estão incorretos?
Pelas outras razões pelas quais eles estavam corretos: porque medidos corretamente, analisados estatisticamente, colocados dentro de limites, a aparente aparência de três desaparece como nada mais do que coincidências estatisticamente prováveis e ocasionais.
Resposta
Acredita-se que algumas grandes celebridades morreram três vezes seguidas no passado ao longo de um período de tempo arbitrariamente curto, e há muitas pessoas por aí com tendências de confirmação excepcionalmente fortes ( é quando você começa com uma crença preexistente e busca apenas informações para apoiar essa crença, construindo assim um caso para essa crença).
Não posso culpá-los por quererem acreditar nisso – pensando em você Eu descobri algo místico que muitas vezes faz você se sentir importante, o que muitas vezes é o desejo central da massa s.
Por que isso está incorreto?
Bem, tecnicamente, acho que pode não ser.
Depende de quanto tempo você esticar a quantidade de tempo que pode entre a Morte 1 e a Morte 2, bem como a Morte 2 e a Morte 3, bem como quanto mais tempo deve passar entre a Morte 3 e a Morte 4. para que a regra não seja “as mortes vêm em quatro”.
Também depende se a quantidade de tempo entre a Morte 1 e a Morte 2 deve ser a mesma quantidade de tempo entre a Morte 2 e a Morte 3 – se este for o caso, seria uma maneira fácil de refutar Death 4 sendo parte da linha.
Se você estiver disposto a permitir a falta de explicação sobre o que constitui eventos estando em sequência, bem como o que levou à conclusão de qualquer comprimento de tempo, então isso pode ser conhecido como uma falácia formal de evidência anedótica , em que as premissas são válidas, mas o argumento lógico que leva à conclusão é inválido ( “Três celebridades morreram seguidas, portanto cel mortes acontecem três em uma linha ”).
Se você não está disposto a permitir a falta de justificativa da premissa (como você não deveria), então isso é conhecido como falácia informal de evidências anedóticas , em que o argumento que leva à conclusão pode ou não ser bom, mas nunca chegamos a isso porque você rejeita a premissa por causa de seu arbitrariedade.
No entanto, para simplificar, podemos nos referir informalmente a tudo isso como besteira completa. É por isso que está incorreto.