Mejor respuesta
Trataré de responder exactamente como se me preguntó:
¿Por qué la gente cree que las muertes se producen de a tres?
Para la mayoría de las personas es porque han escuchado la superstición o se la han enseñado. . Al igual que cualquier superstición, se transmiten de generación en generación con poco o ningún pensamiento.
¿Por qué son correctos?
Es posible que el creador haya observado algunos casos en los que el número de muertes coincidentes parecía ser de tres. («Tres será el número de las muertes, y no procederá a cuatro, ni se detendrá en dos a menos que proceda inmediatamente a tres. Cinco es correcto»).
Ahora, el observador piensa que está en algo profundo y comienza a llamar la atención sobre ello. Empieza a ver tres en todas partes. Esta es una combinación de dos sesgos cognitivos que Daniel Kahnemann identifica en “Pensar, rápido y lento”: la heurística de disponibilidad y el sesgo de confirmación. Dado que el fundador ahora tiene una creencia, tenderá a ver cosas que confirman su creencia e ignorará esas ocasiones en las que la evidencia no está de acuerdo con la idea.
Las personas posteriores, que recibieron la máxima sin ninguna experiencia de observación, simplemente son preparado para caer presa del sesgo de confirmación, viendo algo que se les ha dicho que busquen. Es algo así como funciona la pareidolia: nuestra tendencia a ver caras en las manchas de café o la Virgen María en una tostada. Estamos afinados para dar el salto y ver caras en objetos donde realmente no existe una cara, porque estamos MUY evolucionados para detectar y leer caras, o morir porque no lo hicimos.
Entonces, ¿por qué tienen razón? Combine límites de tiempo flexibles y técnicas de medición con una dosis sólida de sesgo de confirmación, y una persona puede hacer que casi cualquier cosa parezca «verdadera». Son «correctos» solo en la medida en que se permitan ignorar hechos objetivos y explicaciones contradictorias.
¿Por qué son incorrectos?
Por las razones de por qué estaban en lo correcto: debido a que se midieron correctamente, se analizaron estadísticamente, se colocaron dentro de los límites, la apariencia aparente de los tres desaparece como nada más que coincidencias ocasionales estadísticamente probables.
Respuesta
Se cree porque algunas celebridades importantes han muerto tres seguidas en el pasado en el transcurso de un período de tiempo arbitrariamente corto, y hay muchas personas con un sesgo de confirmación notablemente fuerte (que es cuando comienzas con una creencia preexistente y solo buscas información para respaldar esa creencia, construyendo así un caso para dicha creencia).
No puedo culparlos por querer creer esto, pensar que tú He descubierto algo místico que a menudo te hace sentir importante, que suele ser el deseo central de la masa. s.
¿Por qué esto es incorrecto?
Bueno, técnicamente, supongo que podría no serlo.
Depende de cuánto tiempo estire la cantidad de tiempo que puede pasar entre Muerte 1 y Muerte 2, así como Muerte 2 y Muerte 3, así como cuánto tiempo más debe pasar entre Muerte 3 y Muerte 4. para que la regla no sea «las muertes vienen en cuatro».
También depende de si la cantidad de tiempo entre Muerte 1 y Muerte 2 debe ser la misma cantidad de tiempo entre Muerte 2 y Muerte 3; si este es el caso, proporcionaría una manera fácil de refutar Muerte 4 es parte de la fila.
Si está dispuesto a permitir la falta de explicación sobre lo que constituye que los eventos están en fila, así como lo que llevó a la conclusión de cualquier duración del tiempo que es, entonces esto se puede conocer como una falacia formal de evidencia anecdótica , en la que las premisas son válidas pero el argumento lógico que lleva a la conclusión no es válido ( «Tres celebridades murieron seguidas, por lo tanto, cel ebrity muertes ocurren tres en una fila ”).
Si no está dispuesto a permitir la falta de justificación de la premisa (como no debería), entonces se conoce como falacia informal de evidencia anecdótica , en la que el argumento que lleva a la conclusión puede estar bien o no, pero nunca llegamos a eso porque rechazas la premisa debido a su arbitrariedad.
Sin embargo, en aras de la simplicidad, podemos referirnos informalmente a todo esto como completa tontería. Por eso es incorrecto.