Beste svaret
Selvfølgelig! De aller fleste diktaturer har vært høyreorientert! Faktisk er diktatur en institusjon som er tettest knyttet til høyresiden.
Hvis vi begynner fra den moderne tid, eller til og med om vi bare starter fra etterkrigstiden og jobber ned til nåtiden, og lister opp alle de diktatorene vi kan tenke oss, vil det være en håndfull diktatorer assosiert med venstresiden; Lenin, Stalin, Mao, Tito, Hoxha, Kim, Hô, Nkrumah, Castro, Neto, Machel, Haile Mariam, Sankara, Bishop og en håndfull andre i Asia og Afrika.
Det er også noen få som er vanskelig å plassere på høyre / venstre skala; Qaddhafi, Hussein, Assad og flere andre, spesielt i den arabiske verden, som er vanskelig å plassere som «høyre» eller «venstre».
Og nå høyrefløyene;
Mussolini , Hitler, Dolfuss. Horthy, Antonescu, Zog, Tiso, Pétain, Qvisling, Trujillo, King Farouk, King Saoud, Shah Pahlavi, Syngman Rhee, Suharto, Mobutu Sese Seko, Batista, Pinochet, Stroessner, Fujimori, Somoza-Debayle, Amin, Lee Kwan Yew, Chiang Kai Shek, Ayatollah Khomeini, Ayoub Khan, Gairy, den greske juntaen, Franco, Salazar, Kenan Evren, Türkmenbashi, Haydar Aliyev, Islam Karimov, Galtieri … … det er så mange, jeg skal bare stoppe der. / p>
Venstre har produsert en håndfull diktatorer, hvorav de fleste hevdet å være bare frontmennene for en mye mer demokratisk regjering. Hvor seriøst du tar slike påstander avhenger mye av hvor lettroende du er, men det betyr noe at de i det hele tatt fremsatte kravet. De fleste høyreorienterte diktaturer bryr seg ikke engang med slike rettferdiggjørelser, men hevder sin «rett til å herske» eller bruker frykten for andre for å styrke deres makt.
For hver diktator tilknyttet venstre, er det minst 10 Jeg kan tenke på assosiert med høyre.
Svar
Noen av svarene her gir gode lister. Tradisjonelt, eller siden andre verdenskrig, tenker vi på de fleste av de listede menneskene som høyrefløy.
Hitler og Mussolini var derfor “høyre fløy”.
Det er imidlertid ingen en definisjon av «høyre ving» som alle er enige i. Faktum er at venstre-høyre-divisjonen er en dårlig tilnærming til virkeligheten, til tider grenser til meningsløs.
Hvorfor var Hitler “høyre ving”? For noen, og kanskje for de fleste av oss tidlig i livet, er det åpenbart. Han var rasistisk og invaderte steder, så han var «høyre ving». Han la vekt på «overlevelse av de sterkeste» ikke «like omsorg for alle».
Men Stalin invaderte også steder og forfulgte også jøder. Stalin brydde seg ikke like om alle; han følte at mange mennesker faktisk burde drepes. Likevel var Stalin tydelig venstrefløy, da han var kommunist.
Hitler motarbeidet kommunisme, men var for massive regjeringsprosjekter og stor kontroll over folks liv.
Nazistenes 25-punktsplan var hovedsakelig sosialistisk, og Hitler begynte med å ville bryte opp store virksomheter og banker. Han var imidlertid for privat virksomhet og gjennomførte tung privatisering, men la tunge forskrifter på virksomheter, støttet av trusselen om vold.
Ved å gjøre dette ble han delvis påvirket av Mussolini. Mussolini startet som en sosialist, og ble deretter en “høyreorientert” fascist. Gjorde Mussolini en skarp 180 graders konvertering? Nei; han følte rett og slett at sosialisme ikke var helt riktig, og at den burde justeres mye. Resultatet var fascisme der private virksomheter eksisterer, men som skal betraktes som en del av staten. Slagordet hans var «alt i staten, ingenting utenfor staten, ingenting mot staten».
Mussolini og Hitler trodde begge på tung regjeringskontroll. De slapp å bli sett på som «venstre fløy» ved ikke offisielt å innlemme virksomheter i staten. Deres kontroll ble oppnådd ved regulering.
Nazistene gjennomførte sosialistisk priskontroll; slik jeg forstår det, ikke alltid eksplisitt uttalt, men involverer å si at de vil drepe alle som hevet prisene sine «overdreven».
Økonomisk kontroll i Nazityskland
For de som mener at «høyreekstreme» skal bety «begrenset regjering», var nazistene, Mussolini og mange andre venstreorienterte i stedet for høyre. De søkte å øke regjeringens rekkevidde, ikke redusere den. Dette er naturligvis det motsatte av hvordan vi nå tradisjonelt kategoriserer dem.
Et «begrenset regjeringsdiktatur» virker usannsynlig å overleve lenge, og jeg vet ikke om det noen gang har vært et.
Jeg tror ikke vi skal bytte til denne mindre vanlige definisjonen av «høyre ving». Det ville være for forvirrende på dette tidspunktet. Mange mennesker ville slite med å se Hitler som venstrefløy, til tross for «National Socialist ” -merket.
Jeg tror vi bør huske at alle diktatorer er forenet i deres ønske om å utvide rekkevidden til sine regjeringer på en eller annen måte, og de fleste av dem har uttalt at de gjorde det for å forbedre livet til folket sitt – i det minste menneskene de hevdet å bry seg om. Å anse noen for å være i samme kategori som Hitler hvis de støtter begrenset regjering, ville virkelig ikke være fornuftig. Selvfølgelig skiller vi vanligvis «høyre» fra «ytterst til høyre», men det skillet blir uklart i hodet på mange mennesker. Ulike politiske ledere som en gang ville blitt betraktet som “høyre”, men ikke “høyreekstreme”, blir nå ofte merket “høyreekstreme”.
Diktatorer er universelt autoritære per definisjon, så vi kan også skille autoritær venstre og høyre fra liberal venstre og høyre. “Liberal” lider også av definisjonsproblemer nå, noe som får mange fortalere til små regjeringer til å spesifisere “klassisk liberal”.
Vi finner ingen klassisk liberale diktaturer, siden det ser ut til å være en selvmotsigelse.