Beste svaret
I boken «Alchemisten» av Paulo Coelho refererer prinsippet om gunstighet til det faktum at hver persons legende begynner med et hell.
Det er en slags valgskjevhet, siden menneskene som ikke var heldige, aldri fikk bli legendariske. Det ligner på antropisk prinsipp, i og med at din eksistens innebærer at et veldig spesifikt sett med usannsynlige omstendigheter måtte konspirere. For eksempel, hvis de fysiske lovene i universet til og med var litt forskjellige, ville det ikke være noe liv i universet.
På et mer personlig nivå, av de rundt 250 millioner sædcellene faren din frigjorde på dagen du ble unnfanget, det var tilfeldigvis bare du som gjorde det til egget først. Prinsippet for evolusjon er også likt, fordi ekstremt usannsynlige, men gunstige omstendigheter blir bevart og duplisert på grunn av de sterkeste overlevelse. Et ofte sitert eksempel er at hvis du vil vinne et spill poker, kan du huske alle reglene, øve hardt og lære å telle kort, men hvis du spiller mot en gruppe nybegynnere, vil du nesten helt sikkert bli slått av en av dem. Som Woody Allen sier – «80\% av suksessen i livet dukker bare opp.»
Svar
Liberalismens generelle prinsipp er et av åpenhet og muligheter. Tenk det frie markedet, offentlig utdanning og både små regjeringer og representativt demokrati.
Det mener at en privat grunneier ville være mer ansvarlig for sin eiendom enn en regjering. For alle miljøproblemene i USA blekner de for både Kina og Russland, så det kan være noe med denne forestillingen.
Ideen med offentlig utdanning er at folk vil utvikle seg som de gjør, de med cap [evner vil gå lenger og er verdt å legge flere ressurser mot. De som faller fra underveis kan ha gode grunner til det, i det minste etter deres syn. Ja, samfunnet vil miste til en viss grad, men det å la individet kontrollere sitt eget liv har sine egne belønninger og sorger. frie var like sannsynlige til å ta forferdelige valg som folket som styrte dem på lang avstand, men i det minste var de deres valg og ikke andres.
Liberalismen påtar seg et ganske stort ansvar for individet og har fått at de vil få lov til å gjøre det de vil ha bare slike lover som er nødvendige for å hindre folk i å skade hverandre, spesielt til døden, ta ting som ikke tilhører dem eller skade dem, og hvis de signerer en kontrakt de handlingene de måtte være tvunget til å utføre dem ved å ha gjort det. Dette er et anathema for mange sosiale rettferdighetskrigere som alle ofte forkynner offerhette for disse menneskene eller årsakene de kjemper for den gangen, og derfor anses ansvaret for ens egne handlinger som grusom og uvanlig straff.
Liberalisme vil tillate noen for å bli rike og la andre være fattige. Dette anses urettferdig selv om kapitalismen på grunn av alle sine feil har gjort mer for å redusere fattigdom, sykdom, elendighetens alderdom og etablere veldedige institusjoner enn noe annet system som har vært engasjert i så langt og vært relativt vellykket i det. Ja, det er problemer og vanskeligheter, men slik er livet. Å la folk lykkes eller mislykkes på eget initiativ blir sett på som å foretrekke fremfor å få staten til å bestemme fremtiden, selv om det alternativet kommer med mangel på ansvar og manglende evne til å gjøre noe med det, men det er alt fra godhjertet sosialistens synspunkt OK.