Beste svaret
Sarkasme er noe lærere er beryktet for. Test kastet på pulten. Avsky i stemme og ansiktsuttrykk “Patrick, du har vært ditt fremragende jeg igjen.” Det er ikke sant: Det er rødt over hele sidene, og rådene er strenge eller fordømmende. De andre studentene har fått hintet. Hvis studenten også er populærutfordret og ingen fotball-hulk schadenfreude troner øverst. (Betjener ham rett Ha ha!)
Sarkasme er urettferdig, hatefull, arrogant og blottet for empati.
Det som satire og sarkasme har i starten er
(a) de inneholder en eller annen form for kritikk,
(b) de bruker noen form for indireksjon: ironi, overraskende perspektiver, uventede vendinger i fortellingen.
Kritikk har hatt en god ring helt siden opplysningens begynnelse. Det vil frigjøre deg fra myndigheter som ikke er basert på fornuft. Før det rykket myndighetene kritikere inn i fengslene og brente dem på stavene. (Myndighetene vurderte ukrenkeligheten av sin makt mer enn noe annet. Blasfemi avviste all tvil om den herskende Gud, religionen og dens representanter. Lese majestet beskyttet alle slags regjeringer. Sacrilege var forpliktelsen til å la alt antatt hellig være.)
Opplysning krever universalitet. Autoritet gjelder alle personer som kan være forfatter av verdier, innsikt og beslutninger. En autoritet definert av Gud, tradisjon, skikk eksisterer egentlig ikke (bortsett fra som en menneskelig oppfinnelse). Delegert autoritet er relativt til representasjon og bare tidsmessig. Everbody har en menneskelig verdighet som ikke må krenkes. Troen et individ har kan være tvilsom og feil, men den må behandles med respekt. Selv dumhet fortjener en viss empati.
Retten til å kritisere må fortjenes. Kritikerne må kunne bruke kritikken de bruker på seg selv. Hvis de ikke gjør det, blir de utsatt som kunnskapsrike og hyklere.
Maktpersoner stoler på støttesystemer som forsvarer deres makt. Det er grunnen til at kritikere kan og må treffe dem kraftig i forhold til makten de utøver, og den grunnen tillater oss å stille spørsmål.
Kritikk kan håndheves av domstoler, straffesystemer og verifiseringssystemer. Satirisk kritikk har ikke slike håndhevelsesmaskiner. Satire kan bare holde speil mot virkeligheten og avsløre at noe eller noen er latterlig, dumt og åpenbart feil. Dette bør utløse forståelse av feil og konklusjonen om at holdningsendringer er nødvendig. Satire er en ganske indirekte form for overtalelse. Det er en invitasjon til selvrefleksjon. Respekt er et essensielt aspekt av satire: Den satiriserte er også den som forventes å korrigere seg selv.
Den sarkastiske læreren fra begynnelsen av essayet vårt er en autoritet som får en lærer til å føle seg arbeidsløs. Læreren skaper etter alt å dømme ekstra emosjonelle vanskeligheter for å takle læringsvansker. Underoffiseren i en boot camp som ydmyker rekrutter ved å la dem krype gjennom søle og skitt, har til hensikt å demontere personligheter for å lage kampmaskiner.
Da de danske Muhammed-tegneseriene ble publisert, ble danskene med vanlig kristen uvitenhet og fordommer angående bror-monoteister bekreftet, mens Midt-Øst-mindretallet, enten det var religiøst eller postreligiøst, ble avslørt som troglodytter. Det ble forventet at de ville ta disse kvitteringene med takknemlig ydmykhet og unumurøst.
«Hva har vesten og islamistene til felles?
De første er ikke opplyst og de andre er ikke religiøs. ”
(W. Pohrt)
Sarkasme er en maktutøvelse. Satire er en måte å «gripe inn i interne anliggender» overbevisende og må derfor utøve kritikk med respekt. For en Saman Rushdie å skrive “Sataniske vers” er noe helt annet enn de danske Muhammad-tegneseriene. Chinua Achebes «The Anthills of the Savannah» er kraftig fordi det er en nigerians noen ganger satirisk, noen ganger nesten sentimental selvrefleksjon over en dysfunksjonell postkoloni.
For at dette essayet skal være veldig bra, bør det være satirisk i seg selv.
POSTSCRIPT
Im debatten om de danske Muhammad Cartoons noen spurte om dette “Tegneserie” vist ovenfor skal også skrives ut. Folkemordet på Hutu-Tutsi startet etter at en del av den rwandiske befolkningen ble kalt kakerlakker og hamittiske inntrengere (selv om de var identiske i språk og kultur.)
Jeg er ikke spesielt glad i mus (selv om noen mus er kjæledyr ser ganske kosete ut) men jeg tror en verden uten insekter ville være en ganske dårlig idé for menneskeheten eller verden.
Ansikt 2: Videre, hva med DNA-forskning på menneskeheten og vuggen til menneskets arkeologi? Kunne vi europeere eller verdensborgere til og med eksistere uten denne tilsynelatende svake skapningen?
Ansikt 1: Jeg kan ikke finne ut hva det første ansiktet i tegneserien skal representere. En fisker fra Hebridene? En hjemløs person i Christiania?
At de vestlige tegneseriene til ikke-kristne monoteister ikke er akkurat som nazistiske Stürmer materiak, er sant. Men skulle vi ikke ha lært å håndtere krangelen mellom de tre rivaliserende momoteismene mer effektivt siden den gang? Hvem vil be pressefrihet for Stürmer?
Svar
Satire : et litterært verk som holder menneskelige laster og dårskap til latterliggjøring eller hån trenchant vidd, ironi eller sarkasme som brukes til å avsløre og miskredisere vice eller dårskap
Sarkasme : en skarp og ofte satirisk eller ironisk ytring designet for å kutte eller gi smerte; en modus for satirisk humor avhengig av effekten på bitter, kaustisk , og ofte ironisk språk som vanligvis er rettet mot et individ
Definisjoner med tillatelse fra Dictionary and Thesaurus – Merriam-Webster Online
I praksis , satire har bredere omfang og kan bruke sarkasme, blant andre teknikker, for å oppnå sine mål, mens sarkasme er smal og kan eller ikke kan brukes til formål satire.
Sarkasme er en uttalelse som spenner fra det enkle: «ja, jeg elsker denne vintergenseren.» til det lange og komplekse: «Dette er $ 75 fransk vin! Hva mener du at du ikke kan smake på forskjellen mellom den og $ 7-flasken? Jeg vedder på at du tror at de begge smaker eddik. Jeg vedder på at du ikke kan smake notene til moskved og hyllebær i denne flasken? Du smaker det du sier? Vel, jeg vet ikke hvordan fordi de » er ikke der. Dette har den subtile essensen av kirsebæreddik, mens den dårligere flasken du holder på har kirsebær juice . Du må ha smaksløkene til en neandertaler for ikke å kunne sette pris på de subtile forskjellene i dette fine håndverket. «
Som du kan se, er sarkasme helt avhengig av kontekst: hvem sa det, for å hvem sieren sa det, innstillingen. Det er ikke nødvendigvis grovt og tøft, og kan være ganske subtilt, men siden det er mindre komplisert og langvarig enn satire, er det lett tilgjengelig for mindre sinn, og det er derfor mange eksempler på uvittig sarkasme som flyter rundt, angriper luften og tilslører ren humor.
Det er derimot sjelden dårlig satire. Merket med god satire er subtilt. Den består av mange lag og bruker flere verktøy for å skape den totale effekten av satire. Virkelig, satire kan bruke hva som helst , og kan utelate noe. Det er et mål, eller en holdning: å se på en person eller situasjon i et annet lys, lyset fra gransking, med mål om nådeløs eksponering.
Dårlig, smakløs satire vil bare høres sint, følelsesmessig ut, og boorish.
Sarkasme er subjektiv og konsentrerer seg om det som blir sagt.
Satire er objektiv og konsentrerer seg både om det som blir talt og foredragsholderen.