Beste svaret
Det er en morsom situasjon fordi begge mennene har skrevet utrolig ærlige bøker om deres investeringsprosess (implisitt eller eksplisitt), men av forskjellige grunner tror jeg ikke mange kommer til å komme bort fra dem med en dyp forståelse av det.
Jeg burde si at jeg er for ung til å vite det komplette svaret, siden jeg ikke var involvert i markeder i løpet av den tiden, og at jeg aldri har jobbet med Soros eller Rogers, og aldri har møtt Soros. Jeg har sett Rogers snakke et par ganger siden 92 og spiste middag med ham og noen få andre chaps, men jeg vil ikke påstå at det ga meg dypt innblikk i mannen og tankeprosessen hans. Men kanskje jeg vil kunne tilby noe lite av verdi etter å ha lest det publiserte arbeidet sitt og tenkt på det i mer enn 20 år.
Med Soros anbefaler jeg avisen «Hvordan George Soros vet hva han vet» av Flavia Cymbalista. Han har kommentert det positivt. Jeg Jeg lærte ærlig mye mer av hennes arbeid (og av å lese det av Eugen Gendlin, hvis tradisjon hun følger) enn jeg gjorde fra Soros selv. Spesielt fordi hans prosess er så somatisk drevet og moderne språk er så abstrakt, blir hans forsøk på å forklare sin egen prosess ofte ganske torturert (jeg tror han selv sa at han var en fiasko som filosof, noe som ikke betyr hans innsikt har ikke stor verdi).
Folk bruker følgende sitat fra sønnen Robert Soros (som også har vært involvert i investeringsvirksomheten) som en grunn til å avvise refleksivitet (som jeg mener hans ideer om tilnærming som den er, snarere enn den destillerte versjonen av den som folk sitter igjen med etter en ureflekterende lesing av hans arbeid):
«Min far vil sette seg ned og gi deg teorier for å forklare hvorfor han gjør dette eller at. Men jeg husker at jeg så det som et barn og tenkte, Jesus Kristus, minst halvparten av dette er tull. Jeg vet, du vet grunnen til at han endrer sin posisjon på markedet eller hva som helst fordi ryggen hans begynner å drepe ham. Det har ingenting med fornuft å gjøre. Han går bokstavelig talt inn i en krampe, og det er dette tidlige varseltegnet.
Men de tar feil, og det er denne typen lukkethet til å tenke som ikke passer deres forforståelse («hva kan være mekanismen ???») som begrenser mange mennesker fra å bli bedre investorer Jeg kan bevitne at det å ta seg av den somatiske komponenten ved å investere er noe som kan læres eller trenes i en annen, og at konsekvensene for ytelsen kanskje ikke er små. Uansett forklarer Flavia Cymbalista «mekanismen», eller rettere sagt prosess som dette fungerer. Det handler ikke om tarminstinkt, men om å bringe all informasjon fra nervesystemene i hjernen, tarmen, magen (og hjertet) til en sammenhengende helhet for å oppfatte og handle under forhold av usikkerhet.
Side – Flavia Cymbalista: Hvordan George Soros vet hva han vet
Med Rogers holder han ting veldig enkelt når du snakker offentlig. Det er en ting å gjøre dette på CNBC, og en annen å gjøre det foran et publikum av hedgefondforvaltere, eller på en privat middag med slike (men det er det han gjør). Han snakker bare om grunnleggende, men jeg lurer på gitt hans rike historiske kunnskap og en bemerkning han gjorde om at hans tilnærming kanskje ikke var mer informert av studiet av sykluser enn han lar på. Utover dette har han et rikt sinn, er ærlig og tenker selv. Enkel å beskrive , ikke så enkelt å praktisere.
En siste faktor er at investeringsmandatet er annerledes nå. Hos flere av de ledende makrofondene i dag har du 3 prosent stopp fra ditt månedlige høyt vannmerke. 1,5 prosent fra det høye og du må halvere stillingene dine. Det å være stoppet kan bety å bli sparket. Så åpenbart i den sammenheng er det et godt resultat å havne 10 prosent. Det er nær umulig å gjøre 20 en gang , enn si over mange år.
Som et eksempel, i mai 2013 i fondet mitt (nå nedlagt – en annen ent story) Jeg gikk lenge ut av pengebyttebetalerne i 2y2y GBP og USD. Jeg hadde et sterkt syn på timing, og deprimerte nivåer av vol gjorde premien veldig billig. Da utviklingen utspilte seg, ble den korte enden ødelagt, og vol eksploderte, noe som gjorde det til et mer enn nyttig bidrag til ytelsen. Men jeg var i stand til å sette denne handelen bare fordi jeg hadde designet investeringsmandatet for å understreke absolutte tap på året, og ikke nedtrekk fra det høye. Når han snakket med en venn i et større etablert fond av den typen jeg beskriver ovenfor, nevnte han at han aldri kunne ha satt denne handelen på grunn av nedtrappingsstoppproblemet.
Endringene i mandatet er en konsekvens av forskjellige faktorer. Den ene er institusjonaliseringen av hedgefondvirksomheten, som også har en tendens til å føre til mer gjeting, og mangel på aksept av strategier som ikke passer i en konvensjonell boks.Hvis du investerer i en stor portefølje av midler, er den ideelle marginale fyren å legge til noen som ikke mister for mye i de dårlige periodene, tjener penger generelt og gjør et drap innimellom, spesielt når alt annet i din porteføljen lider. Det er det matematikken sier, men det er ikke hvordan folk faktisk oppfører seg fordi sluttinvestorer generelt ikke har den dype forståelsen av strategier som trengs for å ha reell tillit (i motsetning til den falske, dårlig begrunnede tilliten fra å bare se på historiske tall uten forståelse).
Situasjonen i dag er ganske ekstrem, og ekstremer vedvarer ikke alltid. Det kan være at etter et 30+ år stort oksemarked i obligasjoner, som markedsrenter begynner å stige sammen med volatilitet, som endrer oppfatningen av fordelene ved forskjellige investeringsstrategier og det implisitte mandatet som folk har.
Hvis du har en 5\% kupong som kommer inn fra kontantene du har i statskassen din for investorer kan du ta det som er igjen av det ter dekke administrasjonskostnader og din egen faste avgift og bruke den til å spekulere. Og når du tjener penger, kan du skalere posisjonene dine for å skyte for en anstendig avkastning innen utgangen av året.
Uten noen kupong er det veldig annerledes. Hvis gebyrene dine er 2\%, og fondadministrasjonen og lignende er 0,5\% så er investoren din nede 2,5\% + selv om du ikke gjør noe. Så hvis du da mister 2,5\% brutto, er investoren din nede 5\% på en tid da det er vanskelig å forvente å gjøre det tilbake og mer på sine andre investeringer gitt avkastningsforventninger.
Som en konsekvens folk bli svært konservativ og også veldig kortsiktig orientert. Problemet er at konservatisme med å investere ikke er det samme som å ha en god investeringsmetode, og det er ikke nødvendigvis engang trygt. Kortsiktig orientering er bra hvis du er en utmerket dag handelsmann som er i stand til å tjene penger når han distribuerer betydelig kapital uten innsideinformasjon i et marked som er sterkt drevet av algoritmer. Jeg vet ikke om mange slike mennesker, selv om jeg kjenner mange som tror – eller trodde – de kunne gjøre det.
Det kortsiktige fokuset forverres av måten vi bruker teknologi på – ikke som en trofast tjener for å gjøre investeringsprosessen bedre, men som en pådriver for den. Bare fordi man kan få enorme mengder informasjon umiddelbart, betyr ikke det en vil være bedre å ta hensyn til det a og reagerer impulsivt på den måten at det er lett å gli til vanen å gjøre det.
Dette har vært en oppskrift på sprøhet, og det er ingen overraskelse i det hele tatt at til tross for noen veldig uttalt makrotrender som helhet har ikke tjent penger siden slutten av 2009.
Jo flere mennesker som ikke tenker på middels til lengre sikt, desto større er kanten på å gjøre det. Man bør ikke forvente at investorer er åpne for ideen, men det vil lønne seg mye mer over tid. Så det er kanskje muligheter i retur til den klassiske forestillingen om makroinvestering, bare denne gangen støttet av de nye verktøyene vi har. Man trenger ikke å sparke dekk i Chile for å få fakta om kobbermarkedet i disse dager …
Noe skånsom vitenskapelig / medisinsk bakgrunn om hva Cymbalista refererer til i sitt arbeid (hun nærmer seg det fra et psykologisk perspektiv, men det stemmer overens med den nevrologiske og endokrine forskningen):
Hjertet og intuisjonen Et veldig interessant forskningsresultat har vært at hjertet er involvert i prosessering og dekoding av intuitiv informasjon (McCraty, Atkinson & Bradley, 2004) … Det har lenge vært antatt at bevisst bevissthet har sitt utspring i hjernen alene. Nyere vitenskapelige studier antyder at bevissthet kommer fra hjernen og kroppen som virker sammen (Popper & Eccles, 2000). Som det er vist, antyder en økende mengde bevis nå at hjertet spiller en spesielt viktig rolle i denne prosessen. Ovenstående funn indikerer at hjertet er langt mer enn en enkel pumpe. Faktisk blir det sett på nå som et svært komplekst, selvorganiserende informasjonsbehandlingssenter med sin egen funksjonelle ‘hjerne’ som kommuniserer med, og påvirker, hjernen hjernen via nervesystemet, hormonsystemet og andre veier.
Interaksjon mellom kognisjon, følelser og det autonome nervesystemet.
Sinnet og kroppen er iboende og dynamisk koblet. Oppfatninger, tanker og følelser endres og reagerer på kroppens tilstand. Dette kapittelet beskriver integrasjonen av kognitive og affektive prosesser med den autonome kontrollen av kroppslig opphisselse, med fokus på gjensidige effekter av autonome responser på beslutningstaking, feildeteksjon, minne og følelser. Nevroavbildningsteknikker begynner å detaljere neuronale substrater som formidler disse interaksjonene mellom mentale og fysiologiske tilstander, og impliserer kortikale regioner (spesielt insulære og cingulære cortices) sammen med subkortikale (amygdala) og hjernestammen (spesielt dorsale pons) i disse mekanismene.
Tenk to ganger: Hvordan tarmens «andre hjerne» påvirker humør og velvære
«The systemet er altfor komplisert til å ha utviklet seg bare for å sikre at ting beveger seg ut av tykktarmen, «sier Emeran Mayer , professor i fysiologi, psykiatri og bioadferdsvitenskap ved David Geffen School of Medicine ved University of California, Los Angeles (UCLA). For eksempel var forskere sjokkerte over å høre at rundt 90 prosent av fibrene i den primære viscerale nerven, vagus, fører informasjon fra tarmen til hjernen og ikke omvendt. «Noe av den informasjonen er avgjort ubehagelig,» sier Gershon.
Den andre hjernen informerer også vår sinnstilstand på andre mer uklare måter. «En stor del av følelsene våre er sannsynligvis påvirket av nervene i tarmen, «sier Mayer. Sommerfugler i magen – signalisering i tarmen som en del av vår fysiologiske stressrespons, sier Gershon – er bare ett eksempel. Althoug uro i mage-tarmkanalen (GI) kan forstyrre stemningene, hverdagslig følelsesmessig velvære kan stole på meldinger fra hjernen nedenfor til hjernen ovenfor. For eksempel kan elektrisk stimulering av vagusnerven – en nyttig behandling for depresjon – etterligne disse signalene, sier Gershon.
Laeeth.
Svar
Det korte svaret er at de var smartere enn poolen av investorer for hvert år de investerte.
Aksjemarkedet er et spill. Hvis du forstår hvordan bevegelsen skal se ut, kan du tjene på den kjente forventningen. Jo mindre endringen for hver deltaenhet er, jo vanskeligere er det å velge riktig retning. Hvis du vet hvordan du kan forutse riktig med en jevn fordeling av spill med mer enn 50\% nøyaktighet, tjener du penger, periode. Å finne ut hvor raskt du kan flytte pengene inn og ut før det blir en gamble, er den delen som alle faller sammen.
De har skrevet bøker, men det er lite sannsynlig at noen kommer til å vende seg bort med gjennombruddet. informasjonen som trengs for å drive et fond slik de gjorde. De drev et fond om gangen som var veldig annerledes enn i dag.
Folk som Jim Simons er enda mer imponerende. Grunnleggeren av Renaissance Technologies, hedgefondets flaggskipskonto, hadde årlig avkastning på 70\% + i over tre tiår nå. Denne platen fortsetter i dag, selv om Simons ikke er direkte involvert i prosessen.
Og den sprøeste delen? Det hele er en matematisk drevet modell. Simons har uttalt seg selv at de ikke tar noen avgjørelser selv. Bare de siste tre tiårene har flaggskipsfondet påløpt over 150 milliarder dollar i fortjeneste.
Folket som vet vet hvordan Simons, Rogers eller Soros gjorde det, vil sannsynligvis ikke fortelle deg fordi de tjener penger akkurat nå.
Og menneskene som hevder å vet at sannsynligvis er fulle av dritt uansett.
Hvis du vil forstå hvordan de tjente penger i den enorme skalaen, må du lære matematikk og statistikk. Simons har sagt det selv i mange intervjuer. Han har en matematikkgrad fra MIT og en ph.d. i matematikk fra Berkeley.
Det store flertallet av finansverdenen er fylt med forretningsstudenter – og de samme studentene kommer ikke i nærheten av resultatene av Renaissance Technologies på den skalaen.