Cel mai bun răspuns
Voi încerca să răspund exact așa cum am întrebat:
De ce oamenii cred că decesele vin în trei?
Pentru majoritatea oamenilor se datorează faptului că au auzit superstiția sau au fost învățați . La fel ca orice superstiție, ele sunt transmise generație după generație cu puțin sau deloc gândit.
De ce sunt corecte?
Este posibil ca inițiatorul să fi observat câteva cazuri în care numărul deceselor care coincid par să fie de trei. („Trei vor fi numărul morților și nu vei trece la patru, nici nu te vei opri la două, dacă nu vei trece imediat la trei. Cinci sunt chiar afară.”)
Acum, observatorul crede că se îndreaptă spre ceva profund și începe să atragă atenția asupra acestuia. Începe să vadă trei peste tot. Aceasta este o combinație de două părtiniri cognitive pe care Daniel Kahnemann le identifică în „Gândire, rapid și lent”: euristica disponibilității și părtinirea de confirmare. Având în vedere că fondatorul deține acum o convingere, el va tinde să vadă lucrurile care îi confirmă credința și să ignore acele momente în care dovezile nu sunt complet de acord cu ideea.
Mai târziu, oamenii au predat maxima fără nicio experiență de observație, sunt pur și simplu pregătiți-vă să cadă pradă părtinirii confirmării, văzând un lucru pe care i s-a spus să-l caute. Este oarecum asemănător cu modul în care funcționează pareidolia – tendința noastră de a vedea fețele în petele de cafea sau fecioara Maria pe toast. Suntem pregătiți să facem saltul și să vedem fețele în obiecte în care nu există cu adevărat față, pentru că suntem foarte evoluați pentru a detecta și a citi fețele sau pentru a muri pentru că nu am reușit.
Deci, de ce sunt corecte? Combinați limitele flexibile ale timpului și tehnicile de măsurare cu o doză solidă de prejudecată de confirmare, iar o persoană poate face pe cei blestemați aproape de orice să pară „adevărați”. Acestea sunt „corecte” numai atât timp cât își permit să ignore faptele obiective și explicațiile contradictorii.
De ce sunt incorecte?
Din motivele pentru care au fost corecte: deoarece măsurate corect, analizate statistic, plasate în interiorul limitelor, apariția aparentă a celor trei dispare ca nimic altceva decât coincidențe statistice probabile, ocazionale.
Răspuns
Se crede că unele celebrități majore au murit trei la rând în trecut pe parcursul unei perioade de timp arbitrare scurte și există mulți oameni acolo cu o prejudecată de confirmare remarcabil de puternică (care este atunci când începeți cu o credință preexistentă și căutați doar informații care să susțină acea credință, construind astfel un „caz” pentru respectiva credință).
Nu pot să-i învinovățesc pentru că vor să creadă acest lucru – gândindu-vă la voi Am descoperit ceva mistic care adesea te face să te simți important, care este deseori dorința de bază a masei s.
De ce este acest lucru incorect?
Ei bine, din punct de vedere tehnic, cred că s-ar putea să nu fie.
Depinde cât timp întindeți perioada de timp care poate trece între Moartea 1 și Moartea 2, precum și Moartea 2 și Moartea 3, precum și cât de mult timp trebuie să treacă între Moartea 3 și Moartea 4. pentru ca regula să nu fie „moartea vine în patru”.
De asemenea, depinde dacă perioada de timp dintre Moartea 1 și Moartea 2 trebuie să fie aceeași perioadă de timp dintre Moartea 2 și Moartea 3 – dacă acesta este cazul, ar oferi o modalitate ușoară de a respinge Moartea 4 face parte din „rândul”.
Dacă sunteți dispus să permiteți lipsa de explicații cu privire la ceea ce constituie evenimentele „la rând”, precum și la ceea ce a dus la concluzia oricărei lungimi de timp este, atunci acest lucru poate fi cunoscut ca o eroare formală a dovezilor anecdotice , în care premisele sunt valabile, dar argumentul logic care conduce la concluzie este invalid ( „Trei vedete au murit la rând, deci cel decesele provocate de ebritate se întâmplă trei la rând ”).
Dacă nu sunteți dispus să permiteți lipsa justificării premisei (așa cum nu ar trebui), atunci este cunoscut sub numele de eroare informală a dovezilor anecdotice , în care argumentul care conduce la concluzie poate fi sau nu în regulă, dar nu ajungem niciodată la asta pentru că respingeți premisa din cauza arbitraritate.
Cu toate acestea, din motive de simplitate, ne putem referi în mod informal la tot acest lucru ca „prostii complete”. Acesta este motivul pentru care este incorect.