Nejlepší odpověď
EDIT 1: Poznámka o terminologii, než začneme. Otázka se ptá na „balisty“ a v této odpovědi budu místo toho používat výraz „katapult“. Balista a katapult jsou latinská a řecká slova pro torzně poháněné stroje na házení projektilů. Ty byly vynalezeny Řeky a původně měly podobu dvouramenných strojů, na které si většina lidí vzpomene, když uslyší slovo „balista“. Jednoruký torzní motor, který si můžete představit jako středověký „katapult“, byl pozdějším, římským vynálezem.
Jelikož byl dvouramenný stroj řeckým vynálezem, klasicisté na něj mají sklon odkazovat Řecké jméno, katapult. Toto je konvence, kterou v této odpovědi dodržuji, ale měli byste pochopit, že archetypální katapult vypadá takto:
Před moderní protipěchotní dělostřelectvo je pro moderní lidi často matoucí. Většina lidí dokáže snadno pochopit užitečnost házení velkých kamenů na budovu, aby ji srazila, ale jaké je použití dělostřelectva vrhajícího šipky? („Dart“ je anglické slovo, které se obvykle používá k překladu řeckých a latinských výrazů, ale katapult „dart“ by mohl být snadno oštěpový)
Hollywood nám zde možná způsobil medvědí službu, dojem, že základním účelem protipěchotního dělostřelectva je zabít spoustu a spoustu mužů. Myslím … podívejte se na všechny výbuchy! To je pro zabíjení lidí, ano?
No … tak nějak. Výbuchy neprospívají zdraví nepřítele a jistě zabít více nepřítele je lepší než zabít méně z nich. Ale pokud si přečtete vzpomínky lidí, kteří byli ve skutečnosti pod moderní dělostřeleckou palbou, rychle pochopíte, že skutečný teror dělostřelectva není ten, že by mohl zabít spoustu lidí, ale že s tím nemůžete nic dělat. Prostě… se vám to stane.
Schopnost zabít spoustu lidí najednou je pro dělostřelectvo jistě žádoucí vlastností. Ale první a nejkritičtější vlastností, kterou dělostřelectvo musí mít, je schopnost zabít nepřítele dostatečně daleko, aby s tím nemohl nic dělat.
Ve videohrách dělostřelecké výbuchy často neslouží žádnému jinému účelu. než zabít spoustu lidí najednou. Z hlediska dělostřelecké evoluce však slouží jinému účelu: umožnit vám střílet tak daleko, že nevidíte ani svůj cíl a stále máte rozumnou šanci zabít i jeden člověk.
Druhým způsobem, jak mít rozumnou šanci zabít člověka z velké dálky, je samozřejmě hloupě přesný.
Přesnost katapultů je často přehlížena a někdy vyloženě chybně uvedena v populárních mediálních vyobrazeních, ale bylo to často zmiňováno starými vojenskými spisovateli a moderní rekonstrukce jejich účty jen potvrdily. Caesar líčí událost během Siege of Bourges , což je můj oblíbený příklad přesnosti katapultu. Římané obléhají Bourges a jejich obléhací stroje se konečně dostaly do plivací vzdálenosti od městských hradeb. Galové uvnitř podnikli odvážný noční nájezd, aby zapálili římské obléhací stroje. Jejich obléhací věže a pláště jsou v plamenech, ale Římané bojují s plameny. Caesar vzpomíná, jak byl osobně svědkem statečné Galie na vrátnici, mrštil hřišti smoly a loje, aby nakrmil plameny požírající v nejbližších římských obležení. Římský katapult střílí muže z větší části zpět do římských linií; on padá. Další Gál vstoupil na své místo, aby pokračoval v házení paliva do ohně.
Katapult ho také zastřelí.
Třetí muž vystoupí.
Katapult zastřelí ho.
Čtvrtý.
Katapult ho zastřelí také .
Podle Caesara to pokračovalo, dokud nebyly plameny konečně uhaseny: válečník za válečníkem postupoval k porušení, válečník za válečníkem byl zastřelen stejným katapultem.
Toto je katapult vrhající šipky: a zbraň, která vystřelí projektily tak silné, že vás před nimi nebude chránit nic, co byste mohli nosit nebo nosit, a to tak daleko, že může vystřelit jen další katapult s tak neuvěřitelnou přesností, že se opravdu musíte bát zasažení.
Pokud to chcete, můžete to nazvat „čistě psychologickou“ zbraní.
Hry se často snaží zjistit, že skutečnou rolí katapultu je střílet přes několik mužů najednou a Jsem si jistý, že k tomu občas došlo, ale postrádá to smysl. Katapulty byly cenné, protože měly schopnosti, které lukostřelci a prakovníci neměli. Katapulty mohly udržet kritické místo na nepřátelských cimbuří, které byly celou noc na dohled. Lukostřelci to nemohou udělat. Katapulty mohly vyřadit i silně obrněné muže chráněné štítem. Slingers to nemohou udělat.A katapulty mohly střílet přesně dále než lukostřelci nebo prakovníci.
Lukostřelci a prakovníci mohli položit objem střel, kterým se katapulty nedokázaly vyrovnat (ušetřte mě drobností o opakování katapultů – jsou úžasné – ale nikdo nikdy nepoužil design, ne proto, že by bylo jeho sestavení příliš komplikované, ale proto, že dělostřelci dne si nedokázal představit, proč byste měli střílet katapult na určitém místě více než jednou). Nebyly zaměnitelné. Pokud jste chtěli „palebnou podporu“ v polní bitvě, nebyly katapulty nutně nejúčinnějším nástrojem (skutečnost, že římské legie měly „polní dělostřelectvo“ vrhače šípů, vypovídá spíše o směšném množství logistické podpory, které jim podle současných standardů poskytovaly, než o tom o vhodnosti vrhačů šipek jako polního dělostřelectva). Ale katapulty mohly zamést předmostí na opačné straně řeky příliš široké na to, aby na něj střílely lehké jednotky. Mohli překonat nepřátelské lučištníky za opevněním. Mohli vyzvednout mariňáky a veslaře na nepřátelských lodích na dostřel, který přesahoval možnosti námořních lukostřelců.
Může se zdát extravagantní stavět komplikované a těžké stroje, které vyžadovaly ramenní šlachy vícenásobné hlavy dobytka tyto schopnosti vzhledem k tomu, že každá šípka reálně nezabila více než jednoho muže. A byl extravagantní; katapulty nebyly levné stroje. Byly však také jediným způsobem, jak získat tyto další funkce, díky nimž byly natolik cenné, že státy byly ochotny je vybudovat.
EDIT 2 : Mnoho lidí se v komentářích zajímá, co dělá katapultu lepší analogií než dělostřelectvem. Odstřelovací pušky (dlouhé a přesné)? F22s (drahé, ale nabízí jedinečné možnosti)? To je v pořádku; na použití analogií, které vám pomohou pochopit, není nic špatného. Může však vyvstat otázka: proč se těmto věcem vůbec říká dělostřelectvo?
Dělostřelectvo, etymologicky, znamená něco jako „věc, která vyžaduje přípravu“. Katapulty jsou dělostřelectvo ve stejném smyslu jako dělo. Jsou velké, těžko vyrobitelné, drahé, obtížně se dostávají do užitečné pozice a pro přesné použití vyžadují hodně matematiky. Stejně jako dělo.
Odpověď
Před pár lety jsem navštívil hrad Skipton v Yorkshire. Je to typický středověký hrad, silné zdi, spousta šípových stříln ve zdech atd.
Nejsem obeznámen s hrady, středověkou obléhací válkou atd., Ale nejsem nijak odborník. Byl jsem tedy docela překvapen, když jsem si na jedné z vysvětlujících plaket vedle šípové štěrbiny přečetl, že obránci využijí velké otevřené vnitřní oblasti vedle a ze strany na štěrbinu, aby se schovali a znovu naložili, a vyskočili jen na vystřelení . Velmi silným důsledkem bylo, že pokud stáli nepřetržitě přímo za otvorem, bylo docela vysoké riziko, že budou zasaženi šípy nebo šrouby přicházejícími zvenčí.
Takže si myslím, že to bylo obtížné, ale ne tak obtížné, že to bylo v zásadě nemožné, a podle obtížnosti obránců to mohlo být zlevněno.
Upravit: Každá další odpověď na tuto otázku jednoznačně uvádí nikdy se to nestalo, brácho.
Takže jsem provedl nějaký průzkum a já říkám kecy.
Za prvé, tady je několik re-enactorů střílejících skrz šípovou štěrbinu.
To je zjevně připraveno, oni nejsme pod tlakem, nikdo nestřílí, atd. Ale přesto to udělali – je to možné . Ve skutečnosti je to celkem snadné – se nesnaží příliš tvrdě a stále do toho vstupují dva ze tří.
A v obtěžování nejpravděpodobnější způsob, jak by se o to pokusili, byl kuše umístěná za pohyblivými štíty (mantlety). Nejsou tedy na otevřeném prostranství a měli by čas připravit své záběry – nejedná se o fotografování na útěku.
Zde je web , který jednoznačně uvádí, že kuše byla dostatečně přesná, aby to byla běžná taktika, která vedla ke změnám obranné architektury: „ Kuše byla pozoruhodně přesná zbraň, schopná sbírat obránce na zdech a dokonce střílet hádkou smyčkou [šípkou] a zasáhnout obránce . “
Zde je výňatek z knihy , který konkrétně uvádí, že tvar kříže byl dobrým bodem zaměřování a že se v důsledku toho změnil design štěrbiny .