Legjobb válasz
1. SZERKESZTÉS: Megjegyzés a terminológiáról, mielőtt nekilátnánk. A kérdés a „ballistae” -ra vonatkozik, és ebben a válaszban a „katapult” kifejezést fogom használni. A ballista és a katapult latin és görög szavak a torziós hajtású lövedék-dobó gépekhez. Ezeket a görögök találták ki, és eredetileg a kétkarú gépek formájában alakultak ki, amelyekre a legtöbb ember a „ballista” szót hallva gondol. Az egykarú torziós motor, amelyet középkori „katapultnak” gondolhat, egy későbbi, római találmány volt.
Mivel a kétfegyveres gép görög találmány volt, a klasszicisták hajlamosak arra hivatkozni, hogy Görög név, katapult. Ezt a konvenciót követem ebben a válaszban, de meg kell értenie, hogy az archetipikus katapult így néz ki:
Pre- a modern emberellenes tüzérség gyakran összezavarja a modern embereket. A legtöbb ember elég könnyen megérti annak hasznosságát, hogy nagy sziklákkal dobja el az épületet, hogy ledöntsék, de mit használ a dart-dobó tüzérség? (A „dart” az angol szó, amelyet általában a görög és a latin kifejezés lefordítására használnak, de a katapult „dart” könnyen lándzsa méretű lehet.
Hollywood talán rossz szolgálatot tett nekünk, amikor a az a benyomás, hogy az emberellenes tüzérség alapvető célja sok-sok ember megölése. Mármint… nézd meg az összes robbanást! Ez emberek meggyilkolására szolgál, igen?
Nos … valamiféle. A robbanások nem az ellenség egészségét szolgálják, és minden bizonnyal jobb, ha többet megölnek az ellenségből, mint kevesebbet. De ha elolvassa azoknak az embereknek a visszaemlékezéseit, akik valóban modern tüzérségi tűz alatt álltak, akkor gyorsan megértette, hogy a tüzérség igazi rettegése nem abban rejlik, hogy egy csomó srácot megölhet, hanem hogy nem sokat tehet ez ellen. Ez csak… veled történik.
Az biztos, hogy a tüzérségben kívánatos tulajdonság sok ember egyszerre megölése. Az első és legkritikusabb jellemző, amellyel a tüzérségnek rendelkeznie kell, az a képesség, hogy elég messziről megöli az ellenséget, hogy semmit se tehessen róla. mint egyszerre rengeteg embert megölni. A tüzérségi evolúció szempontjából azonban egy másik célt szolgálnak: lehetővé teszik, hogy olyan messziről lőjön, hogy nem is látja a célpontját, és még mindig ésszerű esélye van megölni még egy srác.
A másik lehetőség arra, hogy ésszerűen esélyt kapj arra, hogy megölj egy hosszú távú srácot, az az, hogy ostobán pontosak.
A katapultok pontosságát gyakran figyelmen kívül hagyják, és néha egyenesen tévesen állítják a népszerű média ábrázolásaiban, de az ókori katonai írók gyakran megjegyezték, és a modern rekonstrukciók csak megerősítették beszámolóikat. Caesar a Bourges ostroma során bekövetkezett eseményről számol be, amely a kedvenc példám a katapult pontosságára. A rómaiak ostromolják Bourges-t, és ostromtevékenységeik végre eljutottak a város falaitól elnyomó távolságra. A bent lévő gallok merész éjszakai razziát hajtottak végre, hogy felgyújtsák a római ostromokat. Ostromtornyaik és palástjaik égnek, de a rómaiak harcolnak a lángok ellen. Caesar emlékeztet arra, hogy személyesen tanúja volt egy bátor gallnak a kapun, aki szurok és faggyú golyókat dobott, hogy táplálja a legközelebbi római ostromműveken esző lángot. A római katapult a római vonalakból hátrébb lő; zuhan. Egy másik Gaul lép a helyére, hogy továbbra is üzemanyagot dobjon a tüzekre.
A katapult őt is lelövi.
Egy harmadik ember lép fel.
A katapult lelövi.
A negyedik.
A katapult őt is lő.
Ez Caesar szerint addig folytatódott, amíg a lángokat végül el nem oltották: a harcos a harcos után fokozta a jogsértést, a harcost a harcos után ugyanaz a katapult lőtte agyon.
Ez a dart dobáló katapult: a olyan lövedék, amely olyan erős lövéseket lő, hogy semmi, amit viselhetne vagy hordozhatna, nem véd meg tőlük, olyan messziről, hogy csak egy másik katapult lőhet vissza, olyan hihetetlen pontossággal, hogy valóban attól kell tartania, hogy eltalálják.
Gondolom, ezt „pusztán pszichológiai” fegyvernek is nevezheted.
A játékok gyakran megpróbálják kideríteni, hogy a katapult igazi szerepe, hogy egyszerre több férfit lő át, és Biztos vagyok benne, hogy ez alkalmanként előfordult, de elmulasztja a lényeget. A katapultok értékesek voltak, mert olyan képességekkel rendelkeztek, mint az íjászok és a parittyák. A katapultok kritikus helyet tarthattak az ellenség egész éjjel látott csatáin. Az íjászok nem tehetik meg. A katapultok még erősen páncélozott, árnyékolt embereket is kivihettek. Slingerek ezt nem tehetik meg.A katapultok pedig pontosan messzebb lőhetnek, mint az íjászok vagy a parittyák.
Az íjászok és a parittyák egy kötetet rakhatnak le rakétákból, amelyekhez a katapultok nem képesek. (kíméljen meg apróságokat a katapultok megismétléséről – ezek fantasztikusak -, de valójában senki sem használta a tervet, nem azért, mert túl bonyolult volt megépíteni, hanem azért, mert a tüzérek nem tudta elképzelni, miért kell többször katapultot lőni egy adott helyre). Nem voltak felcserélhetők. Ha „tűz támogatásra” vágyott egy mezei csatában, a katapultok nem voltak feltétlenül a leghatékonyabb eszközök (az a tény, hogy a római légióknak „tábori tüzérségi” dart-dobóik voltak, többet mond a korabeli mércével élvezett nevetséges logisztikai támogatás mértékéről, mint ez a dart-dobók mezei tüzérségnek való alkalmasságáról). De a katapultok a folyó túlsó partján túl széles strandot söpörhettek le ahhoz, hogy könnyű csapatok lőhessenek rajta. Az erődítmények mögé emelhetik az ellenséges íjászokat. Az ellenséges hajókon olyan tengerészeket és evezőket válogathattak, amelyek meghaladják a tengerész íjászok elérhetőségét.
Extravagánsnak tűnhet olyan bonyolult, nehéz gépek felépítése, amelyekhez több szarvasmarha feje szükséges. ezeket a képességeket figyelembe véve, hogy minden dart valójában nem egy embert öl meg. Ez pedig extravagáns volt; a katapultok nem voltak olcsó gépek. De ezek a csak módszerek voltak ezeknek az extra képességeknek a megszerzésére, amelyek elég értékesé tették őket ahhoz, hogy az államok hajlandóak legyenek felépíteni őket.
2. SZERKESZTÉS : Sok ember kíváncsi megjegyzésekben arra, hogy mi hasonlít jobb katapultra, mint a tüzérség. Mesterlövész puska (hosszú és pontos)? F22s (drága, de egyedülálló képességeket kínál)? Ez mind rendben van; nincs semmi baj az analógiák használatával, amelyek segítenek megérteni. Felmerülhet azonban a kérdés: miért nevezik ezeket a dolgokat egyáltalán tüzérségnek?
A tüzérség etimológiailag olyasmit jelent, mint „előkészítést igénylő dolog”. A katapultok tüzérségi eszközök ugyanabban az értelemben, mint az ágyúk. Nagyok, nehezen gyárthatók, drágák, nehéz hasznos helyzetbe kerülni, és a pontos használatukhoz sok matematika szükséges. Akárcsak egy ágyú.
Válasz
Pár éve meglátogattam a Skipton kastélyt Yorkshire-ben. Tipikus középkori kastély, vastag falak, sok nyíllyuk a falakon stb.
Nem ismerem a kastélyokat, a középkori ostromháborúkat és így tovább, de semmiképpen sem vagyok egy szakértő. Szóval meglepetésként olvastam az egyik magyarázó táblán egy nyíl rés mellett, miszerint a védők a rés melletti és oldalsó nagy nyitott belső területeket elrejtéshez és újratöltéshez használják, és csak akkor lőnek ki, ha kilőnek. . Nagyon erős következménye az volt, hogy ha folyamatosan közvetlenül a nyílás mögött álltak, akkor nagy volt a veszélye annak, hogy kívülről bejövő nyilak vagy csavarok ütköztek.
Tehát szerintem nehéz volt, de nem ” olyan nehéz volt, hogy alapvetően lehetetlen volt, és ezt a védők nehézségeivel le lehet vetni.
Edit: A kérdésre adott minden más válasz egyértelműen kijelenti . soha nem történt, tesó.
Tehát némi kutatást folytattam, és baromságnak nevezem.
Először is, íme néhány újrafelhívó, akik egy nyíl résen keresztül lövöldöznek be.
Ez most nyilvánvalóan megrendezésre került, ők nincs nyomás alatt, senki nem lő vissza stb. De mégis megtették – ez lehetséges . Valójában meglehetősen könnyű – nem próbálkoznak nagyon, és így is háromból kettő megy be.
És remekül helyzet, a legvalószínűbb, hogy ezt megpróbálták volna, egy számszeríjjal, amely a mozgatható pajzsok (palástok) mögött helyezkedik el. Tehát nincsenek a szabadban, és lenne idejük beállítani a felvételeiket – futás közben nem készítenek pillanatfelvételt.
Itt van egy weboldal , amely egyértelműen kijelenti, hogy a számszeríj elég pontos volt ahhoz, hogy ez egy általános taktika legyen, amely a védekezés architektúrájának megváltozásához vezetett: „ A számszeríj figyelemre méltóan volt pontos fegyver, amely képes leszedni a falon a védőket, és akár egy hurokon keresztül is veszekedést lőni [egy nyilakkal megvilágított] és megütni a védőt . ”
Íme egy könyvkivonat , amely kimondja, hogy a kereszt alakja jó célzási pontot jelentett, és hogy a rés kialakítása ennek hatására megváltozott .