Beste svaret
EDIT 1: Et notat om terminologi før vi setter i gang. Spørsmålet spør om «ballistae», og gjennom dette svaret skal jeg bruke begrepet «katapult» i stedet. Ballista og katapult er latinske og greske ord for vridningsdrevne prosjektilkastmaskiner. Disse ble oppfunnet av grekere og tok opprinnelig form av de toarmede maskinene som folk flest tenker på når de hører ordet «ballista». Den enarmede torsjonsmotoren som du kan tenke på som en middelaldersk «katapult» var en senere, romersk oppfinnelse.
Siden den toarmede maskinen var en gresk oppfinnelse, har klassikere en tendens til å referere til den av Gresk navn, katapult. Dette er konvensjonen jeg følger i dette svaret, men du bør forstå at den arketypiske katapulten ser slik ut:
Pre- moderne antipersonellartilleri er ofte forvirrende for moderne mennesker. De fleste mennesker kan forstå nok nytteverdien av å kaste store steiner i en bygning for å slå den ned, men hva nytter det å dartkaste artilleri? («Dart» er det engelske ordet som vanligvis brukes til å oversette de greske og latinske begrepene, men en katapult «dart» kan lett være spydstørrelse)
Hollywood har kanskje gjort oss en bjørnetjeneste her ved å gi oss inntrykk av at det grunnleggende formålet med antipersonellartilleri er å drepe mange mennesker. Jeg mener … se på alle eksplosjonene! Det er for å drepe folk, ja?
Vel … liksom. Eksplosjonene er ikke for fiendens helse, og det er absolutt bedre å drepe mer av fienden enn å drepe færre av dem. Men hvis du leser erindringene fra folk som faktisk har vært under moderne artilleri, skjønner du raskt at den virkelige terror av artilleri ikke er at det kan drepe en hel gjeng gutter, men at det ikke er noe mye du kan gjøre med det. Det bare… skjer med deg.
Evnen til å drepe mange mennesker samtidig er en ønskelig egenskap i artilleri, for å være sikker. Men den første og mest kritiske egenskapen som artilleri må ha er evnen til å drepe fienden langt nok unna at han ikke kan gjøre noe med det.
I videospill tjener artillerieksplosjoner ofte ikke noe annet formål enn å drepe mange mennesker på en gang. Fra perspektivet til artilleriutviklingen tjener de imidlertid et annet formål: å gjøre det mulig for deg å skyte så langt unna at du ikke en gang kan se målet ditt og fortsatt har en rimelig sjanse til å drepe selv en fyr.
Den andre måten å ha en rimelig sjanse for å drepe en fyr langt fra, er selvfølgelig å være dumt nøyaktig.
Nøyaktigheten til katapulter blir ofte oversett, og noen ganger feilaktig angitt i populære mediebilder, men det ble ofte bemerket av eldgamle militære forfattere, og moderne rekonstruksjoner har bare bekreftet deres beretninger. Caesar forteller en hendelse under Siege of Bourges som er mitt favoritteksempel på katapultnøyaktighet. Romerne beleirer Bourges, og beleiringsarbeidet deres har endelig gjort det innen spytteavstand fra bymurene. Gallerne innenfor har gjort et dristig nattlig raid for å sette fyr på de romerske beleirverkene. Deres beleiringstårn og -mantler brenner, men romerne kjemper mot flammene. Caesar husker at han personlig hadde vært vitne til en modig Gallia i porthuset, kastet kuler av tonehøyde og talg for å mate flammene og spiste ved nærmeste romerske beleiringsverk. En romersk katapult skyter mannen lenger bak i de romerske linjene; han faller. En annen gallier går inn for å fortsette å kaste drivstoff på bålene.
Katapulten skyter også på ham.
En tredje mann trapper opp.
Katapulten skyter ham.
En fjerde.
Katapulten skyter også ham .
Dette fortsatte, sier Caesar, til flammene endelig ble slukket: kriger etter kriger som trappet opp til bruddet, kriger etter kriger som ble skutt i hjel av den samme katapulten.
Dette er den dartkastende katapulten: a våpen som skyter prosjektiler så kraftige at ingenting du kan ha på deg eller bære vil beskytte deg mot dem, fra så langt borte at bare en annen katapult kan skyte tilbake, med så utrolig nøyaktighet at du virkelig trenger å frykte å bli truffet.
Du kan kalle det et «rent psykologisk» våpen hvis du vil, antar jeg.
Spill prøver ofte å finne ut at katapultens virkelige rolle er å skyte gjennom flere menn samtidig, og Jeg er sikker på at det skjedde av og til, men det savner poenget. Katapulter var verdifulle fordi de hadde evner som bueskyttere og slyngere ikke hadde. Katapulter kunne holde et kritisk sted på fiendens slagverk kjedelig sett hele natten. Bueskyttere kan ikke gjøre det. Katapulter kunne ta ut til og med tungt pansrede, skjermede menn. Slyngere kan ikke gjøre det.Og katapulter kunne skyte nøyaktig lenger enn bueskyttere eller slyngere.
Bueskyttere og slyngere kunne legge ned et volum raketter som katapulter ikke kunne matche. (spar meg trivia om å gjenta katapulter – de er kjempebra – men ingen faktisk brukte designet, ikke fordi det var for komplisert å bygge, men fordi artilleristene kunne ikke forestille meg hvorfor du trenger å skyte en katapult på et bestemt sted mer enn en gang). De var ikke utskiftbare. Hvis du ønsket «brannstøtte» i en feltkamp, var ikke katapulter nødvendigvis det mest effektive verktøyet (det faktum at romerske legioner hadde «feltartilleri» -dartkastere, sier mer om den latterlige mengden logistikkstøtte de hadde av moderne standard, enn den gjør om egnetheten til pilkastere som feltartilleri). Men katapulter kan feie et strandhode på den andre siden av en elv for bred til at lette tropper kan skyte over. De kunne overordne fiendens bueskyttere bak festningsverk. De kunne plukke opp marinesoldater og roere på fiendens skip i områder som ligger utenfor maritime bueskytters evne til å nå.
Det kan virke ekstravagant å bygge kompliserte, tunge maskiner som krevde at skulderensene til flere storfehester skulle få disse evnene gitt at hver pil ikke realistisk kom til å drepe mer enn en mann. Og det var ekstravagant; katapulter var ikke billige maskiner. Men de var også eneste måten å få disse ekstra mulighetene som gjorde dem verdifulle nok til at stater var villige til å bygge dem.
EDIT 2 : Mange lurer på i kommentarer om hva som gjør en bedre analogi med katapulten enn artilleri. Sniper rifler (lang rekkevidde og nøyaktige)? F22s (dyrt, men tilbyr unike muligheter)? Dette er greit; det er ingenting galt med å bruke analogier som hjelper deg å forstå. Spørsmålet kan imidlertid oppstå: hvorfor kalles disse tingene i det hele tatt artilleri?
Artilleri, etymologisk, betyr noe sånt som «ting som krever forberedelse.» Katapulter er artilleri i samme forstand som kanon er artilleri. De er store, vanskelig å produsere, dyre, vanskelige å komme i en nyttig posisjon, og krever mye matematikk for å bruke nøyaktig. Akkurat som en kanon.
Svar
Jeg besøkte Skipton Castle i Yorkshire for et par år siden. Det er et typisk middelalderslott, tykke murer, mange smutthull i pilene osv.
Jeg er ikke ukjent med slott, middelaldersk beleiringskrig, og så videre, men jeg er ikke på noen måte en ekspert. Så jeg ble ganske overrasket over å lese på en av de forklarende plakettene ved siden av en pilspalte at forsvarerne ville bruke de store åpne indre områdene ved siden av og av til siden av spalten for å gjemme seg og laste om, og bare dukke opp for å skyte ut . Den veldig sterke implikasjonen var at hvis de stod kontinuerlig rett bak åpningen, var det ganske stor risiko for å bli truffet av piler eller bolter som kom inn utenfra.
Så jeg tror det var vanskelig, men ikke så vanskelig det var i utgangspunktet umulig og kunne diskonteres av forsvarernes vanskelige.
Rediger: Hvert annet svar på dette spørsmålet sier utvetydig har aldri skjedd, bro .
Så jeg undersøkte noe, og jeg kaller tull.
For det første er det noen gjenskaper som skyter inn gjennom en pilspalte.
Nå, det er åpenbart iscenesatt, de er ikke under press, ingen skyter tilbake osv. Men de gjorde det likevel – det er mulig . Faktisk ganske enkelt – de prøver ikke veldig hardt, og fremdeles går to av tre inn.
Og i en seige den mest sannsynlige måten de ville ha forsøkt på dette var med armbrøst, plassert bak bevegelige skjold (mantlets). Så de er ikke ute i det fri, og de vil ha tid til å sette opp skuddene sine – de skyter ikke på farten.
Her er et nettsted som utvetydig sier at armbrøstet var nøyaktig nok til at dette var en vanlig taktikk som førte til endringer i den defensive arkitekturen: “ Armbrøstet var en bemerkelsesverdig nøyaktig våpen, i stand til å plukke opp forsvarere på veggene og til og med skyte en krangel gjennom en sløyfe [en piltast] og slå forsvareren . ”
Her er et bokekstrakt som spesifikt sier at korsformen gjorde et godt siktepunkt, og at spaltedesign ble endret som reaksjon på dette .