Beste svaret
Jeg vil prøve å svare nøyaktig som du blir spurt:
Hvorfor tror folk at dødsfall kommer i tre?
For de fleste er det fordi de har hørt overtro, eller blitt lært om det . I likhet med enhver overtro blir de overlevert generasjon etter generasjon uten liten eller ingen tanker.
Hvorfor er de riktige?
Opphavsmannen kan faktisk ha observert noen få tilfeller der antallet dødsfall sammenfallte ut til å være tre. («Tre skal være antallet dødsfall, og du skal ikke gå videre til fire eller stoppe ved to, med mindre du straks går videre til tre. Fem er rett ut.»)
Nå mener observatøren at han er på noe dypt og han begynner å rette oppmerksomhet mot det. Han begynner å se treere overalt. Dette er en kombinasjon av to kognitive skjevheter som Daniel Kahnemann identifiserer i «Thinking, Fast and Slow»: tilgjengelighetsheuristikken og bekreftelsesforstyrrelsen. Gitt at grunnleggeren nå har en tro, vil han ha en tendens til å se ting som bekrefter sin tro og ignorere de gangene bevisene er helt uenige med ideen.
Senere er mennesker som har gitt maksimum uten observasjonserfaring, ganske enkelt satt opp for å bli bytte for bekreftelsesskjevhet, og se en ting de har fått beskjed om å se etter. Det ligner litt på hvordan pareidolia fungerer – vår tendens til å se ansikter i kaffeflekker, eller Jomfru Maria på toast. Vi er finjustert for å ta spranget og se ansikter i gjenstander der det ikke finnes noe ansikt, fordi vi er veldig utviklet for å oppdage og lese ansikter, eller dø fordi vi ikke klarte å gjøre det.
Så hvorfor er de riktige? Kombiner fleksible tidsgrenser og måleteknikker med en solid dose bekreftelsesforstyrrelser, og en person kan få gudfrykt i nærheten av alt til å virke som «sant». De er «korrekte» bare så lenge de tillater seg å ignorere objektive fakta og motstridende forklaringer.
Hvorfor er de feil?
Av baksiden av hvorfor de var korrekte: fordi de ble målt riktig, analysert statistisk, plassert innenfor grensene, forsvinner det tilsynelatende utseendet til treere som ingenting mer enn statistisk sannsynlige, tilfeldige tilfeldigheter.
Svar
Det antas at noen store kjendiser har dødd tre på rad tidligere i løpet av en vilkårlig kort tid, og det er mange mennesker der ute med enestående sterk bekreftelsesforstyrrelse (som er når du begynner med en allerede eksisterende tro og bare søker etter informasjon for å støtte den troen, og dermed bygger et «tilfelle» for den troen.
Jeg kan ikke klandre dem for at de vil tro på dette – tenker deg har avdekket noe mystisk, får deg ofte til å føle deg viktig, som ofte er massens kjernelyst s.
Hvorfor er dette feil?
Vel, teknisk sett antar jeg at det kanskje ikke er det.
Avhenger av hvor lenge du strekker tiden som kan passere mellom Death 1 og Death 2, samt Death 2 og Death 3, samt hvor mye mer tid som må gå mellom Death 3 og Death 4. for at regelen ikke skal være «deaths come in fours».
Avhenger også av om tidsperioden mellom Død 1 og Død 2 må være like lang tid mellom Død 2 og Død 3 – hvis dette er tilfelle, vil det gi en enkel måte å motbevise Death 4 er en del av raden.
Hvis du er villig til å tillate mangel på forklaring på hva som er begivenheter som «på rad», samt hva som førte til konklusjonen uansett lengde av tiden det er, så kan dette være kjent som en formell feilslutning av anekdotiske bevis , hvor premissene er gyldige, men det logiske argumentet som fører til konklusjonen er ugyldig ( “Tre kjendiser døde på rad, derfor cel ebrity-dødsfall skjer tre på rad ”).
Hvis du ikke er villig til å tillate manglende begrunnelse av premisset (som du ikke burde), så er det kjent som en uformell feilslutning av anekdotiske bevis , hvor argumentet som fører til konklusjonen kan være eller ikke kan være greit, men vi kommer aldri til det fordi du avviser forutsetningen på grunn av dens vilkårlighet.
For enkelhets skyld kan vi imidlertid uformelt referere til hele denne tingen som «fullstendig tull». Dette er grunnen til at det er feil.