Beste antwoord
EDIT 1: een opmerking over terminologie voordat we beginnen. De vraag gaat over “ballistae”, en in dit antwoord ga ik in plaats daarvan de term “katapult” gebruiken. Ballista en katapult zijn Latijnse en Griekse woorden voor door torsie aangedreven projectielwerpmachines. Deze zijn uitgevonden door Grieken en namen oorspronkelijk de vorm aan van de tweearmige machines waar de meeste mensen aan denken als ze het woord ballista horen. De eenarmige torsiemotor die je misschien ziet als een middeleeuwse katapult, was een latere Romeinse uitvinding.
Aangezien de tweearmige machine een Griekse uitvinding was, verwijzen classici er naar Griekse naam, katapult. Dit is de conventie die ik volg in dit antwoord, maar je moet begrijpen dat de archetypische katapult er als volgt uitziet:
Pre- moderne antipersoneelsartillerie is voor moderne mensen vaak verwarrend. De meeste mensen kunnen gemakkelijk genoeg het nut begrijpen van het gooien van grote stenen naar een gebouw om het omver te werpen, maar wat is het nut van dart-werpartillerie? (“Dart” is het Engelse woord dat doorgaans wordt gebruikt om de Griekse en Latijnse termen te vertalen, maar een katapult “dart” kan gemakkelijk een speerformaat hebben)
Hollywood heeft ons hier misschien een slechte dienst bewezen door ons de de indruk dat het fundamentele doel van antipersoneelsartillerie is om heel veel mannen te doden. Ik bedoel… kijk naar alle explosies! Dat is om mensen te vermoorden, ja?
Nou … een soort van. De explosies zijn niet voor de gezondheid van de vijand, en zeker meer van de vijand doden is beter dan minder doden. Maar als je de herinneringen leest van mensen die daadwerkelijk onder modern artillerievuur hebben gestaan, begrijp je al snel dat de echte terreur van artillerie niet is dat het een hele hoop mannen kan doden, maar dat je er niet veel aan kunt doen. Het overkomt je gewoon.
Het vermogen om veel mensen tegelijk te doden is natuurlijk een wenselijke eigenschap van artillerie. Maar het eerste en meest kritische kenmerk dat artillerie moet hebben, is het vermogen om de vijand van ver genoeg weg te doden zodat hij er niets aan kan doen.
In videogames hebben artillerie-explosies vaak geen ander doel. dan om veel mensen tegelijk te vermoorden. Vanuit het standpunt van de evolutie van de artillerie dienen ze echter een ander doel: je in staat stellen om van zo ver weg te schieten dat je je doelwit niet eens kunt zien en toch een redelijke kans hebt om zelfs één man.
De andere manier om een redelijke kans te hebben om een man van ver weg te doden, is natuurlijk om stom nauwkeurig te zijn.
De nauwkeurigheid van katapulten wordt vaak over het hoofd gezien en soms ronduit verkeerd vermeld in populaire afbeeldingen in de media, maar het werd vaak opgemerkt door oude militaire schrijvers en moderne reconstructies hebben hun verslagen alleen maar bevestigd. Caesar vertelt over een incident tijdens de belegering van Bourges , dat is mijn favoriete voorbeeld van katapultnauwkeurigheid. De Romeinen belegeren Bourges en hun belegeringswerk heeft het eindelijk binnen spuugafstand van de stadsmuren bereikt. De Galliërs binnenin hebben een gewaagde nachtelijke aanval gedaan om het Romeinse belegeringswerk in brand te steken. Hun belegeringstorens en mantels staan in brand, maar de Romeinen vechten tegen de vlammen. Caesar herinnert zich persoonlijk getuige te zijn geweest van een dappere Galliër op het poortgebouw, die ballen van pek en talg slingerde om de vlammen te voeden die aten bij de dichtstbijzijnde Romeinse belegeringswerken. Een Romeinse katapult schiet de man van verder terug in de Romeinse linies; hij valt. Een andere Galliër stapt zijn plaats binnen om verder brandstof op het vuur te gooien.
De katapult schiet hem ook neer.
Een derde man komt naar voren.
De katapult schiet hem.
Een vierde.
De katapult schiet hem ook.
Dit ging door, zegt Caesar, totdat de vlammen eindelijk waren gedoofd: krijger na krijger stapte naar de bres, krijger na krijger werd doodgeschoten door dezelfde katapult.
Dit is de pijlgooiende katapult: een wapen dat zo krachtig projectielen afschiet dat niets dat je zou kunnen dragen of dragen je ertegen zal beschermen, van zo ver weg dat alleen een andere katapult terug kan schieten, met zon ongelooflijke nauwkeurigheid dat je echt bang hoeft te zijn om geraakt te worden.
Je kunt dat een “puur psychologisch” wapen noemen, neem ik aan.
Games proberen vaak te begrijpen dat de echte rol van de katapult is om door meerdere mannen tegelijk te schieten, en Ik weet zeker dat dat af en toe is gebeurd, maar het mist het punt. Katapulten waren waardevol omdat ze capaciteiten hadden die boogschutters en slingeraars niet hadden. Katapulten konden de hele nacht een kritieke plek op de kantelen van de vijand in zicht houden. Boogschutters kunnen dat niet. Katapulten konden zelfs zwaar gepantserde, beschermde mannen uitschakelen. Slingers kunnen dat niet.En katapulten konden nauwkeurig verder schieten dan boogschutters of slingeraars.
Boogschutters en slingeraars konden een volume raketten neerzetten die katapulten niet konden evenaren (bespaar me trivia over het herhalen van katapulten – ze zijn geweldig – maar niemand heeft ooit het ontwerp gebruikt , niet omdat het te ingewikkeld was om te bouwen, maar omdat de artilleristen van de dag kon zich niet voorstellen waarom je meerdere keren een katapult op een bepaalde plek zou moeten schieten). Ze waren niet uitwisselbaar. Als je vuursteun wilde in een veldslag, waren katapulten niet per se het meest effectieve hulpmiddel (het feit dat Romeinse legioenen veldartillerie-dartwerpers hadden zegt meer over de belachelijke hoeveelheid logistieke steun die ze genoten naar hedendaagse maatstaven, dan doet over de geschiktheid van dartwerpers als veldartillerie). Maar katapulten konden een bruggenhoofd aan de overkant van een rivier vegen die te breed was om door lichte troepen overheen te schieten. Ze konden de vijandelijke boogschutters achter de versterkingen overtreffen. Ze konden mariniers en roeiers op vijandelijke schepen oppikken op afstanden die buiten het bereik van maritieme boogschutters liggen.
Het lijkt misschien extravagant om gecompliceerde, zware machines te bouwen waarvoor de schouderpezen van meerdere stuks vee nodig waren om deze mogelijkheden gezien het feit dat elke pijl realistisch gezien niet meer dan één man zou doden. En het was extravagant; katapulten waren geen goedkope machines. Maar ze waren ook de enige manier om deze extra mogelijkheden te krijgen, waardoor ze waardevol genoeg waren dat staten bereid waren ze te bouwen.
EDIT 2 : Veel mensen vragen zich in commentaren af wat een betere analogie is met de katapult dan met artillerie. Sniper rifles (lange afstand en nauwkeurig)? F22s (duur maar biedt unieke mogelijkheden)? Dit is allemaal prima; er is niets mis met het gebruik van analogieën die u helpen te begrijpen. De vraag kan echter rijzen: waarom worden deze dingen überhaupt artillerie genoemd?
Artillerie betekent etymologisch zoiets als “ding dat voorbereiding vereist”. Katapulten zijn artillerie in dezelfde zin dat kanonnen artillerie zijn. Ze zijn groot, moeilijk te vervaardigen, duur, moeilijk in een bruikbare positie te krijgen en vereisen veel wiskunde om ze nauwkeurig te kunnen gebruiken. Net als een kanon.
Antwoord
Ik heb Skipton Castle in Yorkshire een paar jaar geleden bezocht. Het is een typisch middeleeuws kasteel, dikke muren, veel schietgaten in de muren, enz.
Ik ben niet onbekend met kastelen, middeleeuwse belegeringsoorlog, enzovoort, maar ik ben op geen enkele manier een expert. Dus ik was nogal verrast toen ik op een van de verklarende plaquettes naast een pijlspleet las dat de verdedigers de grote open interne gebieden naast en naast de spleet zouden gebruiken om zich te verstoppen en te herladen, en alleen tevoorschijn kwamen om eruit te schieten. . De zeer sterke implicatie was dat als ze continu direct achter de opening stonden, er een vrij groot risico was om geraakt te worden door pijlen of bouten die van buitenaf binnen kwamen.
Dus ik denk dat het moeilijk was, maar niet zo moeilijk dat het in feite onmogelijk was en door de verdedigers kon worden verdisconteerd moeilijk.
Bewerken: elk ander antwoord op deze vraag stelt ondubbelzinnig is nooit gebeurd, bro .
Dus ik heb wat onderzoek gedaan, en ik noem onzin.
Ten eerste, hier zijn een paar re-enactors die door een spleet naar binnen schieten.
Dat is duidelijk geënsceneerd, zij sta niet onder druk, niemand schiet terug, enz. Maar ze deden het toch – het is mogelijk . In feite vrij eenvoudig – ze proberen niet zo hard, en nog steeds gaan twee van de drie erin.
En in een seige situatie, de meest waarschijnlijke manier waarop ze dit zouden hebben geprobeerd, was met een kruisbogen, geplaatst achter beweegbare schilden (mantels). Dus ze zijn niet in de open lucht, en ze zouden tijd hebben om hun fotos op te zetten – ze zijn niet op de vlucht.
Hier is een website die ondubbelzinnig aangeeft dat de kruisboog nauwkeurig genoeg was om dit een veelgebruikte tactiek te laten zijn die leidde tot veranderingen in de defensieve architectuur: “ De kruisboog was opmerkelijk nauwkeurig wapen, in staat om verdedigers op de muren op te pikken en zelfs een ruzie door een lus te schieten [an arrowslit] en de verdediger te raken . ”
Hier is een boekuittreksel waarin specifiek wordt vermeld dat de kruisvorm een goed richtpunt vormde, en dat het spleetontwerp werd gewijzigd als reactie hierop .