Meilleure réponse
Premièrement, quest-ce que cest? Cest la question à un million de dollars pour une technologie fictive. Pour pouvoir reproduire quelque chose, il faut être capable de le voir ou détudier ses processus …
Pourtant, si je a dû deviner quel était le processus, je dirais une sorte de production dénergie en continuant à boucler dans un cycle une sorte de réaction redox (réaction de réduction-oxydation) qui génère un flux délectrons excessif, (il utilise du palladium) en créant le réactions extrêmement rapides tout en voyageant à lintérieur dune sorte de champ magnétique (en gardant le shrapnel de son cœur).
Seulement sans chaleur, ou la chaleur étant uniquement contenue dans le champ magnétique. Je pense aussi que la chaleur propulse les matériaux à travers la boucle constante. Comme obtenir une partie de « c » en transduisant lénergie cinétique de lénergie cinétique thermique.
Pour que cela soit efficace, il faudrait quil y ait quelque chose à isoler de la gravité, alors peut-être que le champ magnétique rapidement change de polarité qui propulserait probablement les réactions redox davant en arrière à un rythme plus rapide … comme gagner et perdre un électron encore et encore …
Le tout serait un système entièrement fermé en termes de la physique. Je suppose que la seule vraie perte étant les traces de palladium perdues dans son propre corps (avec le temps, il aurait besoin de remplacer certains des matériaux, mais ils agiraient comme un matériau à changement de phase et non comme un carburant en soi)
Le simple mouvement des électrons davant en arrière dans un espace confiné dans un champ magnétique devenant une sorte de gain dinduction magnétique par rapport au potentiel électrique ….
Quand je regarde les films, lidée que je obtenir est quil est autosuffisant dans son traitement mécanique; un système de mécanique quantique qui imite laction dun atome (proton, neutron et électron) mais les déchets étant un excès extrême délectrons éjectés au lieu de photons.
Cest ma supposition de quoi. à quelle distance?
Même pas …
Réponse
RE: À quel point sommes-nous proches de la réalisation un réacteur à arc réel tel que le réacteur à arc de Tony Stark?
Les événements et les choses décrits dans les films hollywoodiens ne sont liés ni à la vérité ni à la physique. Les seules vraies limites des films hollywoodiens sont les budgets de production et les mauvais scripts.
Il ny a RIEN sur le horizon scientifique, sans parler de la physique appliquée, qui de toute façon se rapproche du «réacteur ARC». Point final.
La vraie énergie DOIT ÊTRE gérée par de vrais matériaux. Si vous essayiez de gérer autant de puissance (comme le faire voler) dans ce petit espace (comme une rondelle de hockey), alors lappareil surchaufferait et fondrait rapidement. Comme le montre le film, il porte le réacteur ARC sur sa poitrine mais il éteint la puissance dun réacteur à fission nucléaire. . . .
Revenons maintenant à la réalité pour le moment. Ceci est un dessin de ITER – le réacteur expérimental thermonucléaire international actuellement en construction en France. Cest notre meilleure tentative actuelle de construire un réacteur à fusion nucléaire qui produira continuellement plus dénergie quil consomme. Elle est un peu plus grosse quune rondelle de hockey.
Jai trouvé 2 figures humaines dans le dessin ci-dessus. Voyez si vous pouvez les trouver; cherchez de petites choses brunes. Imaginez ensuite un «réacteur ARC» de la taille dune rondelle de hockey à léchelle du dessin. Il noccuperait même pas un pixel.
. . . . Donc, revenons à notre fantasme: une fois fondu, lancien laitier fictif du réacteur ARC ne produirait plus dénergie, et le pauvre Tony Stark fictif se dirigera vers le sol à vitesse terminale. Ce sera terminal pour lui malgré son armure. Son armure de super-duper imaginaire pourrait survivre à laccident, mais il y a un être humain spongieux à lintérieur de cette armure qui ne survivra pas à la collision avec lintérieur de larmure.
Hmm.
En fait. , non. Je pense que je suis sous estimer ce que cette puissance va faire dans ce petit espace. Emballez trop dénergie dans un espace trop petit et ça ne fait pas que fondre, ça explose. Voici un exemple: pousser trop délectricité, cest-à-dire trop dénergie, à travers un fil dacier ordinaire.
Fil dacier qui explose au ralenti 1000FPS – vidéo
Et, non, les supraconducteurs NE PEUVENT PAS transporter des quantités infinies de courant à travers eux, donc il ny a rien qui puisse gérer la sortie dun réacteur à fusion de la taille dune rondelle de hockey. Si les scénaristes hollywoodiens étaient fidèles à la science, alors le pauvre Tony Stark ne se lancerait jamais. Il exploserait simplement en allumant son réacteur ARC fictif.
BOOM!Voilà pour les fantasmes hollywoodiens.
Donc, vous avez tous les problèmes énumérés ci-dessus PLUS en commençant par la science «ARC», en convertissant lénergie «ARC» en quelque chose dutile, en protégeant le rayonnement, etc. etc, comme mentionné dans certaines des autres réponses.