Beste svaret
For det første, hva er det? Det er million dollar-spørsmålet for en fiktiv bit teknologi. For å kunne reprodusere noe, må du være i stand til å se det eller studere prosessene …
Likevel hvis jeg måtte gjette om hva prosessen var, vil jeg si en slags kraftproduksjon ved å fortsette å sløyfe i en syklus en slags redoksreaksjon (reduksjon – oksidasjonsreaksjon) som genererer overflødig elektronstrøm, (han bruker palladium) ved å skape reaksjoner ekstremt raskt når du reiser inne i et slags magnetfelt (holder granatsplitten fra hjertet).
Bare uten varme, eller hvis varmen bare er inne i magnetfeltet. Jeg tror også varmen driver materialene gjennom den konstante sløyfen. Som å skaffe en del av «c» gjennom å overføre den kinetiske energien til den kinetiske energien.
For at dette skal være effektivt, må det være noe å isolere fra tyngdekraften, så kanskje magnetfeltet raskt forskyver polaritet som sannsynligvis vil drive redoksreaksjonene frem og tilbake i raskere tempo … som å få og miste et elektron om og om igjen …
Det hele ville være et helt lukket system i termer av fysikk. Jeg antar at det eneste virkelige tapet er at palladiumsporene går tapt i hans egen kropp (over tid ville han trenge å erstatte noen av materialene, men de ville fungere som et faseskiftende materiale og ikke som drivstoff per se)
Rett og slett bevegelsen av elektronene frem og tilbake i et begrenset rom i et magnetfelt og blir en slags magnetisk induksjonsgevinst over elektrisk potensial …
Når jeg ser filmene, ble ideen jeg får er at det er selvforsynt i sin mekaniske prosessering; et kvantemekanisk system som etterligner virkningen av et atom (proton, nøytron og elektron), men avfall er et ekstremt overskudd av elektroner som blir kastet ut i stedet for fotoner.
Det er min gjetning om hva. hvor nær?
Ikke engang …
Svar
RE: Hvor nær er vi å oppnå en buereaktor fra virkeligheten som Tony Starks buereaktor?
Hendelsene og tingene som er avbildet i Hollywood-filmer er verken bundet av sannhet eller fysikk. De eneste virkelige grensene for Hollywood-filmer er produksjonsbudsjetter og dårlige manus.
Det er INGENTING på vitenskapelig horisont, enn si i anvendt fysikk, som uansett kommer i nærheten av “ARC-reaktoren”. Periode.
Ekte energi MÅ håndteres av ekte materialer. Hvis du prøvde å håndtere så mye kraft (som å få ham til å fly rundt) i det lille rommet (som en hockeypuck), ville enheten raskt bli overopphetet og smelte. Som avbildet i filmen bruker han ARC-reaktoren på brystet, men det slår ut kraften til en kjernefysisk fisjonreaktor. . . .
Nå tilbake til virkeligheten for øyeblikket. Dette er en tegning av ITER – den internasjonale termonukleære eksperimentelle reaktoren som for tiden bygges i Frankrike. Det er vårt beste nåværende forsøk på å faktisk bygge en kjernefysisk reaktor som kontinuerlig vil produsere mer energi den bruker. Den er noe større enn en hockeypuck.
Jeg har funnet 2 menneskeskikkelser på tegningen over. Se om du finner dem; se etter små brune ting. Tenk deg deretter en “ARC Reactor” som størrelsen på en hockeyspuck som skaleres på tegningen. Det ville ikke en gang oppta en piksel.
. . . . Så når vi kommer tilbake til vår fantasi: Når den tidligere, fiktive ARC-reaktorslaggen var smeltet, ville den ikke produsere mer kraft, og den dårlige, fiktive Tony Stark vil bli ledet mot bakken med terminalhastighet. Det vil være terminal for ham til tross for rustningen hans. Hans imaginære super-duper rustning kan overleve krasj, men det er et klemmende menneske inne i rustningen som ikke vil overleve å kollidere med rustningen.
Hmm.
Egentlig , Nei. Jeg tror jeg under estimerer hva så mye kraft vil gjøre i det lille rommet. Pakk for mye energi i et for lite rom, og det smelter ikke bare, det eksploderer. Her er et eksempel: skyve for mye strøm, dvs. for mye energi, gjennom en vanlig ståltråd.
Slow motion eksploderende ståltråd 1000FPS – video
Og nei, superledere KAN IKKE bære uendelige mengder strøm gjennom dem, så det er ingenting som kan håndtere utgangen fra en fusjonsreaktor på størrelse med en hockeyspuck. Hvis manusforfatterne fra Hollywood var trofaste mot vitenskapen, ville stakkars Tony Stark aldri komme av banen. Han ville bare eksplodere når han slo på sin fiktive ARC Reactor.
BOOM!Så mye for Hollywood-fantasier.
Så du har alle problemene som er nevnt ovenfor PLUS som kommer opp med «ARC» -vitenskap i første omgang, og konverterer «ARC» -energi til noe nyttig, som beskytter strålingen osv. osv., som nevnt i noen av de andre svarene.