Bedste svar
For det første hvad er det? Det er million dollar-spørgsmålet om en fiktiv bit teknologi. For at være i stand til at reproducere noget, skal du være i stand til på en eller anden måde at se det eller studere dets processer …
Alligevel hvis jeg måtte gætte om, hvad processen var, vil jeg sige en eller anden form for kraftproduktion ved fortsat at løkke i en cyklus en slags redoxreaktion (reduktion – oxidationsreaktion), der genererer overskydende elektronstrøm, (han bruger palladium) ved at skabe reaktioner ekstremt hurtigt, mens man rejser inde i en slags magnetfelt (holder granatsplinterne fra sit hjerte).
Kun uden varme, eller varmen er indeholdt udelukkende i magnetfeltet. Jeg tror også, at varmen driver materialerne gennem den konstante sløjfe. Ligesom at opnå en del af “c” ved at transducere den kinetiske energi af varmekinetisk energi.
For at dette skal være effektivt, skal der være noget at isolere fra tyngdekraften, så måske magnetfeltet hurtigt skifter polaritet, som sandsynligvis vil fremskynde redoxreaktionerne frem og tilbage i en hurtigere hastighed … som at vinde og miste en elektron igen og igen …
Det hele ville være et helt lukket system med hensyn til af fysik. Jeg antager, at det eneste virkelige tab er, at palladiumspor går tabt i hans egen krop (over tid ville han være nødt til at udskifte nogle af materialerne, men de ville fungere som et faseskiftende materiale og ikke som et brændstof i sig selv)
Den enkle bevægelse af elektronerne frem og tilbage i et begrænset rum inden for et magnetfelt, der bliver en slags magnetisk induktionsgevinst over elektrisk potentiale ….
Når jeg ser filmene, er ideen jeg få er, at det er selvforsynende i sin mekaniske behandling; et kvantemekanisk system, der efterligner et atoms (proton, neutron og elektron) virkning, men affald er et ekstremt overskud af elektroner, der skubbes ud i stedet for fotoner.
Det er mit gæt om hvad. hvor tæt?
Ikke engang …
Svar
RE: Hvor tæt er vi på at opnå en buereaktor fra det virkelige liv som Tony Starks buereaktor?
Begivenhederne og tingene, der er afbildet i Hollywood-film, er hverken bundet af sandhed eller fysik. De eneste reelle grænser for Hollywood-film er produktionsbudgetter og dårlige scripts.
Der er INGENTING på videnskabelig horisont, endsige inden for anvendt fysik, som alligevel kommer tæt på “ARC-reaktoren”. Periode.
Reel energi SKAL håndteres af ægte materialer. Hvis du forsøgte at håndtere så meget magt (som at få ham til at flyve rundt) i det lille rum (som en hockey-puck), ville enheden hurtigt blive overophedet og smelte. Som afbildet i filmen bærer han ARC-reaktoren på brystet, men det slukker for en atomfissionsreaktor. . . .
Nu tilbage til virkeligheden for øjeblikket. Dette er en tegning af ITER – den internationale termonukleare eksperimentelle reaktor , der i øjeblikket bygges i Frankrig. Det er vores bedste nuværende forsøg på faktisk at opbygge en kernefusionsreaktor, som kontinuerligt producerer mere energi, som den bruger. Det er noget større end en hockey-puck.
Jeg har fundet 2 menneskelige figurer på tegningen ovenfor. Se om du kan finde dem; kig efter små brune ting. Forestil dig derefter en “ARC Reactor” som størrelsen på en hockeyspuck, der skaleres på tegningen. Det ville ikke engang optage en pixel.
. . . . Så når vi kommer tilbage til vores fantasi: Når først den tidligere, fiktive ARC-reaktorslagg var smeltet, producerede den ikke mere magt, og den dårlige, fiktive Tony Stark vil være på vej mod jorden ved terminalhastighed. Det vil være terminal for ham på trods af hans rustning. Hans imaginære super-duper rustning overlever muligvis styrtet, men der er et squishy menneske inde i rustningen, som ikke vil overleve kolliderer med rustningen.
Hmm.
Faktisk nej. Jeg tror, jeg er under og estimerer, hvad så meget magt vil gøre i det lille rum. Pak for meget energi i et for lille rum, og det smelter ikke bare, det eksploderer. Her er et eksempel: skubbe for meget elektricitet, dvs. for meget energi, gennem en almindelig ståltråd.
Slow motion eksploderende ståltråd 1000FPS – video
Og nej, superledere KAN IKKE bære uendelige mængder strøm gennem dem, så der er intet, der kan håndtere output fra en fusionsreaktor i størrelsen af en hockeyspuck. Hvis Hollywood-manuskriptforfatterne var tro mod videnskaben, ville den stakkels Tony Stark aldrig komme af banen. Han ville bare eksplodere, da han tændte for sin fiktive ARC Reactor.
BOOM!Så meget for Hollywood-fantasier.
Så du har alle de problemer, der er anført ovenfor PLUS, der kommer med “ARC” videnskab i første omgang, konverterer “ARC” energi til noget nyttigt, beskytter strålingen osv. osv., som nævnt i nogle af de andre svar.