Bästa svaret
För det första, vad är det? Det är miljon dollarfrågan för en fiktiv bit teknik. För att kunna reproducera något måste du på något sätt se det eller studera dess processer …
Ändå om jag var tvungen att gissa om vad processen var, jag skulle säga någon form av kraftgenerering genom att fortsätta att kretsa i en cykel någon form av redoxreaktion (reduktion – oxidationsreaktion) som genererar överskott av elektronflöde (han använder palladium) genom att reaktioner extremt snabbt när du reser inuti något slags magnetfält (håller granatsplittret från hans hjärta).
Endast utan värme, eller värmen finns enbart i magnetfältet. Jag tror också att värmen driver materialen genom den konstanta slingan. Som att få en del av ”c” genom att omvandla den kinetiska energin för värmekinetisk energi.
För att detta ska vara effektivt, måste det finnas något att isolera från gravitationen, så kanske magnetfältet snabbt skiftar polaritet som förmodligen skulle driva redoxreaktionerna fram och tillbaka i snabbare takt … som att få och förlora en elektron om och om igen …
Hela saken skulle vara ett helt slutet system i termer av fysik. Jag antar att den enda verkliga förlusten är att palladiumspåren går förlorade i hans egen kropp (med tiden skulle han behöva byta ut några av materialen men de skulle fungera som ett fasförändringsmaterial och inte som ett bränsle i sig)
Elektronernas helt enkelt rörelse fram och tillbaka i ett trångt utrymme inom ett magnetfält som blir någon form av magnetisk induktionsförstärkning över den elektriska potentialen ….
När jag tittar på filmerna, tanken jag få är att det är självförsörjande i sin mekaniska bearbetning; ett kvantmekaniskt system som imiterar en atoms verkan (proton, neutron och elektron) men avfall är ett extremt överskott av elektroner som matas ut istället för fotoner.
Det är min gissning om vad. hur nära?
Inte ens …
Svar
RE: Hur nära är vi att uppnå en verklig bågreaktor som Tony Starks bågreaktor?
Händelserna och sakerna som avbildas i Hollywood-filmer är varken bundna av sanning eller fysik. De enda verkliga gränserna för Hollywood-filmer är produktionsbudgetar och dåliga skript.
Det finns INGENTING på vetenskaplig horisont, än mindre i tillämpad fysik, som i alla fall kommer nära ”ARC-reaktorn”. Period.
Verklig energi MÅSTE hanteras av riktiga material. Om du försökte hantera så mycket kraft (som att få honom att flyga runt) i det lilla utrymmet (som en hockeypuck) skulle enheten snabbt överhettas och smälta. Som avbildad i filmen bär han ARC-reaktorn på bröstet men det släpper ut kraften hos en kärnklyvningsreaktor. . . .
Nu tillbaka till verkligheten för tillfället. Detta är en ritning av ITER – den internationella termonukleära experimentreaktorn som för närvarande byggs i Frankrike. Det är vårt bästa nuvarande försök att faktiskt bygga en kärnfusionsreaktor som kontinuerligt producerar mer energi som den förbrukar. Den är något större än en hockeypuck.
Jag har hittat två mänskliga figurer i ritningen ovan. Se om du hittar dem; leta efter små bruna saker. Föreställ dig sedan en ”ARC Reactor” som storleken på en hockeypuck att skala i ritningen. Det skulle inte ens uppta en pixel.
. . . . Så när vi återvänder till vår fantasi: När den tidigare fiktiva ARC-reaktorslaggen väl smält, skulle den inte producera mer kraft, och den fattiga, fiktiva Tony Stark kommer att gå mot marken med terminalhastighet. Det kommer att vara terminal för honom trots hans rustning. Hans imaginära superduper rustning kan överleva kraschen, men det finns en klämig människa inuti den rustningen som inte kommer att överleva kolliderar med rustningen.
Hmm.
Egentligen , Nej. Jag tror att jag under uppskattar vad så mycket kraft kommer att göra i det lilla utrymmet. Packa för mycket energi i ett för litet utrymme och det smälter inte bara, det exploderar. Här är ett exempel: trycka för mycket el, dvs. för mycket energi, genom en vanlig ståltråd.
Slow motion exploderande ståltråd 1000FPS – video
Och nej, superledare KAN INTE bära oändliga mängder ström genom dem, så det finns inget som kan hantera utgången från en fusionsreaktor i storleken av en hockeyspuck. Om manusförfattarna i Hollywood var trogen mot vetenskapen skulle då stackars Tony Stark aldrig komma av marken. Han skulle bara explodera när han slog på sin fiktiva ARC Reactor.
BOOM!Så mycket för Hollywood-fantasier.
Så du har alla de problem som anges ovan PLUS som i första hand kommer med ”ARC” -vetenskap, omvandlar ”ARC” -energi till något användbart, skyddar strålningen osv. etc, som nämnts i några av de andra svaren.