Meilleure réponse
La meilleure preuve que le «b» dans «plumb» a été prononcé une fois, cest quil en a fait lorthographe du mot. Il ny aurait eu aucune raison de mettre un «b» [b] à la fin si personne ne le disait – à moins que ce soit possible par un clin dœil à létymologie.
Létymologie remonte à «plumb» (nom) « From » du vieux français * plombe , plomee et directement du latin tardif * plumba , à lorigine pluriel du latin plumbum « plomb (le métal), boule de plomb; tuyau; crayon . » ( Origine et signification de laplomb par le dictionnaire détymologie en ligne .)
Pourquoi le «b» est-il devenu silencieux? Les sons de «b» et «m» sont presque identiques. Vous pouvez penser à «m» comme un «b» nasalisé ([m] est un arrêt nasal bilabial exprimé; [b] est un arrêt bilabial non nasal exprimé).
Les arrêts qui terminent les mots anglais peuvent être libérés ou non. Dites «haut», mais ne bougez pas vos lèvres de la position fermée «p». Cest un «p» inédit. Maintenant, dites «top» et relâchez clairement ce «p» – vous entendrez une légère aspiration, presque un léger son «puh». Cest un «p» libéré. Notez que dans la version inédite, ce «p» final devient beaucoup moins «saillant» – il ne se démarque pas autant.
Maintenant, prenez «aplomb» (ou «peigne» ou des mots similaires). Dites « Plumb » publiant un « b » final. Maintenant, ne publiez pas ce dernier « b » Cela devient inaudible. Et une fois que le «b» est inaudible, «aplomb» et «prune» sont prononcés de la même manière.
Vous pouvez voir la même évolution et variation dans larrêt nasal vélaire exprimé [ŋ], qui est souvent orthographié avec le digraphe «ng» en anglais comme à la fin de «chanter» (vous pouvez également le trouver comme «nk» dans des mots comme «think»). Maintenant, dites un nom qui a ce «ng» à la fin dun mot: «Long Island». Si votre dialecte est comme le mien, il ny a pas de «g» prononcé à la fin de «Long». Mais dans certains dialectes, «g» est prononcé et «Long Island» sonnera comme «Long Guyland».
Ou prenez des mots non standard comme «yep» et «nope». Tout ce qui sest passé là-bas, cest que lorsque nous disons «oui» et «non» avec un arrêt brusque du flux dair sortant de nos bouches – un arrêt qui est obtenu par un arrêt bilabial sans voix, un «p», pour être précis – ce nous prononçons avec cet arrêt brusque «yep» et «nope» – [jɛp] et [noʊp]. Maintenant, prenez votre «non» et ne relâchez pas ce «p» final. Vous êtes à nouveau très proche dun simple «non».
La morale de lhistoire est que:
- Lorthographe reflète généralement la prononciation au moment où un mot a été épelé pour la première fois.
- La prononciation change au fil du temps et les lettres peuvent devenir silencieuses (entre autres changements). Prenez «chevalier» qui ressemblait autrefois à [kniɣt] ou [knixt] – cest pourquoi il est orthographié tel quel: que était ainsi prononcé au moment où il a été orthographié pour la première fois.
- Les sons assimilent (ressemblent davantage à) les sons adjacents.
- Certains sons ont tendance à dominer – ils sont plus perceptibles pour « gagner » sur des sons plus doux. Un « b » à la fin du mot « aplomb » peut être libéré ou non. Inédit, il devient effectivement silencieux. Cette prononciation « silencieux » b « sest répandue, et le » b » dans notre orthographe actuelle est maintenant un simple «fossile» de la façon dont le mot a été prononcé plus tôt.
- Mise en garde: il y a sûrement des cas où langlais a épelé un mot dune manière fidèle à son latin ou grec (ou autre ) racines malgré le pron anglais inciation. Le «p» de «psyche» a-t-il été prononcé à un stade de langlais? Je ne suis pas sûr, mais si c’était le cas, le «p» est tombé hors de la prononciation pour des raisons similaires que «b» est devenu silencieux après «m». Ce «p» initial aurait été perceptuellement surpassé par le «s» beaucoup plus audible qui suit, dautant plus que «ps» nest pas un groupe de consonnes initial autorisé en anglais en général.
- Vous obtenez un « Ps » séquence dans dautres cas comme mot-en interne dans dire « à létage » et « hauts » et ainsi de suite – mais il napparaîtra pas prononcé en position initiale du mot. Et notez que «ps» intérieur dun mot, comme dans «à létage», a tendance à être prononcé en coupant les syllabes avec le «p» à la fin dune syllabe et le «s» au début de la syllabe suivante ( vous direz normalement « en haut » plutôt que « euh-deux »).
Réponse
« Samon » était un excellent mot, il était une fois: il a été épelé comme il a été dit et dit comme il a été orthographié, et tout était bon et juste. Il en était de même pour «artic», tout comme «indite», tout comme «dout» et «dett» et «suttle» et «tarmigan» et «receit» et ainsi de suite. Tout anglophone alphabétisé pouvait regarder lun des mots ci-dessus et, même sil ne lui était pas familier, savoir le dire. Il ny aurait eu aucune raison de changer lorthographe de ces mots, jamais, à aucun moment, pour quelque raison que ce soit.
Mais vous devez comprendre lesprit des quelques personnes qui savaient lire à lépoque.Depuis le début de nos archives danglais écrit jusquà la Renaissance, savoir lire et écrire signifiait que vous étiez éduqué, et si vous étiez éduqué dans le style classique de lépoque, cela signifiait que vous aviez étudié une grande quantité de latin et de grec. – en particulier le latin.
Rome et la Grèce étaient les plus grandes civilisations dont l’Européen moyen-âge avait entendu parler. Ils ont créé de belles œuvres darchitecture, de sculpture, de poésie, de littérature et de théâtre et ont apporté lassainissement, la médecine, léducation, le vin, lordre public, lirrigation, les routes, un système deau douce et la santé publique dans une grande partie du continent. Si vous étiez instruit, vous trouverez Rome et la Grèce encore plus sexy; si vous avez été éduqué et vécu à la Renaissance, rien n’était littéralement comparable.
Comme indiqué ici, la beauté d’une langue ne repose pas sur les principes universels de la beauté de la langue, mais sur l’attrait de la culture qui y est associée est à votre avis.
Si une langue est considérée comme «belle», cest soit parce quelle a une sorte de pouvoir – en particulier socialement – soit en ressemblant à celle qui le fait. Le français, litalien, le russe et autres sont traditionnellement considérés comme attractifs en Europe parce que les sociétés qui les parlaient étaient puissantes, donc les langues étaient attractives politiquement.
Donc, en conséquence, pendant les périodes médiévale et Renaissance, les deux Les langues européennes classiques étaient considérées comme les plus belles langues de Babel, les sommets de la perfection grammaticale et les plans à partir desquels les langues du monde ont été forgées.
Et les quelques alphabètes de la Renaissance étaient en mesure dadapter langlais à leur moule: seule une poignée de personnes savait lire et écrire, et la plupart de ceux qui parlaient déjà latin et grec, de sorte que les changements pourraient se faire plus rapidement. L’anglais ne vient ni du latin ni du grec: c’est son propre désordre germanique, mais distinct. Ce n’était pas un problème pour les Latinophiles d’Angleterre: nous allons simplement changer une partie de sa grammaire et de son vocabulaire, ouvrir les pages de son lexique et laisser libre cours à un flot de mots du monde européen classique. Ces changements sont traités plus en détail ici; en voici quelques-uns.
Premièrement, nous avons reçu tous nos mots latins et grecs – des mots souvent ajoutés sans autre raison que pour avoir plus de mots latins et grecs. Ces soi-disant «termes en corne d’encre» comprennent des mots ingénieux qui n’ont jamais fait leur chemin, tels que «adnichilate» (qui signifie «anéantir») et «illecebrous» («attrayant»). Mais nous en utilisons encore beaucoup aujourdhui: «célébrer»; « banal »; « illustrer »; « fait »; et, ironiquement, « verbosité ».
Deuxièmement, une poignée de règles de grammaire merdiques ont été ajoutées: « ne divisez pas les infinitifs » (par exemple, dites « hardly to go » ou « to go hardly », ne jamais «aller hardiment»), «ne jamais terminer une phrase par une préposition» (par exemple, «à qui je parle?», jamais «à qui je parle?»), règles présentes en latin mais pas en anglais. Ils ont été imposés de haut en bas, ils sont donc toujours restés formels et un peu en dehors de ce que vous considérez comme un anglais normal.
Et troisièmement et enfin, il y a les réformes orthographiques. Langlais avait déjà été injecté avec du vocabulaire français, dont la plupart remontaient finalement à Papa Latin. Les mots français ont changé au fil des siècles, laissant tomber les sons ici et là comme les mots ont lhabitude de le faire; au moment où ils sont arrivés et les ont jetés en anglais, les mots étaient assez différents de leurs ancêtres latins: le latin salmo était devenu français saumon ; debitum était devenu dete ; subtilus était devenu sotil . Langlais les a empruntés tels quels.
Les auteurs ont vu ces transformations de vocabulaire et ont pleuré. Le latin était censé être lincarnation même dune langue parfaite, et pourtant ces mots avaient – eh bien, ils avaient changé! Il faut faire quelque chose à ce sujet! , sexclamèrent-ils, et se mirent à modifier le vocabulaire. «Samon» a été changé en «saumon» pour refléter loriginal latin, salmo ; «Dett» est devenu «dette» car il provient de debitum ; et cetera .
Les anglophones se trouvent dans un entre-deux étrange lorsquil sagit demprunter des mots. La plupart des langues prennent des mots demprunt et les adaptent parfaitement à leur orthographe et à leur son: en japonais, «glace» devient aisu kurimu , par exemple. Dans quelques cas, comme lallemand, lorthographe et la prononciation du mot dans sa langue source seront conservées: orange en allemand se prononce de la même manière quen français , doù lallemand a volé de l orange . Langlais, quant à lui, est heureux de conserver lorthographe… mais nous ne nous soucierons pas de la prononciation. Tsunami , à lorigine un mot japonais, est censé commencer par un «t» audible, et nous épeler « tsunami », mais nous disons « sunami ».
Lorsque langlais a reçu ces nouvelles orthographes – « sa l mon « , » de b t « , » dou b t ”- cétait bien de garder ces modifications bizarres, mais je ne me suis jamais soucié du peu où vous prononcez réellement les lettres nouvellement ajoutées. Il y a quelques cas, comme «faute» (à lorigine «faute») et «arctique» (à lorigine «artic»), où ils se sont accrochés, mais dans la plupart des cas, nous avons reçu une litière aléatoire.
Et cela nous amène à plumbum , le mot latin pour «plomb». Si vous travailliez avec du plomb, cest-à-dire que vous le fondiez et en faisiez des choses, vous étiez un plumbarius : un « meneur », littéralement. Dans ces deux cas, les mots sont prononcés exactement comme ils sont orthographiés, avec le «b» présent et prêt à accomplir son devoir.
Plus tard, lorsque le français est arrivé, certains sons sont tombés, y compris le «b»; maintenant vous avez plummier , qui signifie toujours «fonderie de plomb». Il a continué dans un son et un sens similaires en anglais, évoluant vers «plummer». Au XIXe siècle, il est passé de «personne qui travaille avec du plomb» à «personne qui travaille avec des tuyaux en plomb», puis au sens quil a maintenant.
Et à la Renaissance sont descendus les Latinophiles, défenseurs de réforme orthographique archaïque, sur le pauvre «plombier», opérant sur son orthographe, retournant chirurgicalement au mot son «b» perdu depuis longtemps et oublié depuis longtemps. Ce n’était qu’une autre victime du latinage séculaire de l’anglais.
Pour répondre à votre question, oui et non: le «b» était à l’origine prononcé en latin, puis non prononcé en français, puis toujours pas prononcé en anglais, mais nous avons modifié notre orthographe pour la rendre plus latine, mais nous navons pas pris la peine de changer la prononciation parce que ce nest tout simplement pas ce que nous faisons autour de ces parties. Jespère que cétait bien plus que ce que vous avez jamais voulu savoir sur le sujet; ma seule excuse est que cela aide davoir du contexte.
Merci de demander!