Beste antwoord
Het beste bewijs dat de “b” in “schietlood” ooit werd uitgesproken, is dat het de spelling van het woord heeft gehaald. Er zou geen reden zijn geweest om een ”b” [b] aan het einde te plaatsen als niemand het zei – tenzij mogelijk door een knipoog naar etymologie.
De etymologie gaat terug naar “schietlood” (zelfstandig naamwoord) “From” from Old French * plombe , plomee en rechtstreeks uit Late Latin * plumba , oorspronkelijk meervoud van het Latijn plumbum “lood (het metaal), loden bal; pijp; potlood . ” ( Oorsprong en betekenis van schietlood door Online Etymology Dictionary .)
Waarom werd de “b” stil? De geluiden van “b” en “m” zijn bijna identiek. U kunt “m” zien als een nasaal “b” ([m] is een stemhebbende bilabiale neusstop; [b] is een stemhebbende bilabiale niet-nasale stop).
Stopt het einde van Engelse woorden kunnen worden losgelaten of niet worden vrijgegeven. Zeg top, maar beweeg uw lippen niet vanuit de gesloten p-positie. Dat is een nog niet uitgebrachte p . Zeg nu “top” en laat duidelijk die “p” los – je zult een lichte aspiratie horen, bijna een licht “puh” -geluid. Dat is een vrijgegeven “p”. Merk op dat in de niet-uitgebrachte versie die laatste “p” veel minder “saillant” wordt – hij valt niet zo op.
Neem nu “schietlood” (of “kam” of soortgelijke woorden). “Schietlood” het vrijgeven van een laatste “b.” Laat die laatste “b” nu niet los. Het wordt onhoorbaar. En als de ‘b’ onhoorbaar is, worden ‘schietlood’ en ‘pruim’ hetzelfde uitgesproken.
Je kunt dezelfde evolutie en variatie zien in de stemhebbende velaire neusstop [ŋ], die in het Engels vaak wordt gespeld met de digraph “ng”, zoals aan het einde van “sing” (u kunt het ook vinden als “nk” in woorden als “think”). Zeg nu een naam met die “ng” aan de einde van één woord: “Long Island.” Als uw dialect hetzelfde is als het mijne, wordt er geen echte “g” uitgesproken aan het einde van “Long”. Maar in sommige dialecten wordt g uitgesproken en klinkt Long Island als Long Guyland.
Of neem niet-standaardwoorden als ja en nee. Het enige dat daar is gebeurd, is dat wanneer we ja en nee zeggen met een abrupte stop van de luchtstroom uit onze mond – een stop die wordt bereikt door een stemloze bilabiale stop, een p, om specifiek te zijn – wat we spreken uit met die abrupte stop is “yep” en “nope” – [jɛp] en [noʊp]. Neem nu uw “nee” en laat die laatste “p” niet los. Je bent weer heel dicht bij een simpel nee.
De moraal van het verhaal is dat:
- Spelling weerspiegelt meestal de uitspraak op het moment dat een woord voor het eerst werd gespeld.
- Uitspraak verandert in de loop van de tijd, en letters kunnen stil worden (naast andere veranderingen). Neem ridder dat eens klonk als [kniɣt] of [knixt] – en daarom wordt het gespeld zoals het is: dat was hoe het werd uitgesproken op het moment dat het voor het eerst werd gespeld.
- Geluiden assimileren (lijken meer op) aangrenzende geluiden.
- Sommige geluiden hebben de neiging om te domineren – ze zijn perceptueel opvallender en neigen om zachtere geluiden te winnen. Een b aan het einde van het woord schietlood kan worden losgelaten of niet. Als het niet wordt uitgebracht, wordt het in feite stil. Die uitspraak stille b wordt verspreid, en de b in onze huidige spelling is nu slechts een fossiel van hoe het woord eerder werd uitgesproken.
- Waarschuwing: er zijn zeker gevallen waarin het Engels een woord heeft gespeld op een manier die trouw is aan het Latijnse of Griekse (of andere ) wortels ondanks Engels uitspr unciation. Werd de “p” in “psyche” uitgesproken in een bepaalde fase van het Engels? Ik weet het niet zeker, maar als dat het geval was, viel de p uit uitspraak om soortgelijke redenen dat b stil werd na m. Die eerste p zou perceptueel overtroffen zijn door de veel beter hoorbare s die erop volgen, vooral omdat ps in het algemeen in het Engels geen toegestane woord-initiële consonantcluster is.
- Je krijgt een “Ps” -reeks in andere gevallen, zoals word-intern in zeg “boven” en “ups” enzovoort – maar het wordt niet uitgesproken in de beginpositie van het woord. En merk op dat “ps” binnenkant van een woord, zoals in “boven”, de neiging heeft om de lettergrepen te verbreken met de “p” aan het einde van een lettergreep en de “s” aan het begin van de volgende lettergreep ( je zult normaal gesproken “trap op” zeggen in plaats van “uh-pstairs).
Antwoord
” Samon “was eens een prima woord: het werd gespeld zoals het werd gezegd en gezegd zoals het werd gespeld, en alles was goed en juist. Zo ook was “artic”, en zo ook “indite”, en zo ook “dout” en “dett” en “suttle” en “tarmigan” en “receit” enzovoort. Elke geletterde Engelstalige zou naar een van de bovenstaande woorden kunnen kijken en, zelfs als het hem niet bekend was, weten hoe hij ze moest zeggen. Er zou geen enkele reden zijn geweest om de spelling van deze woorden te veranderen, ooit, op welk punt dan ook, om welke reden dan ook.
Maar je moet de gedachten begrijpen van de weinige mensen die toen konden lezen.Vanaf het begin van onze verslagen van geschreven Engels tot de Renaissance betekende weten hoe je moest lezen en schrijven dat je opgeleid was, en als je werd opgeleid in de klassieke stijl van die tijd, betekende dat dat je een flinke hoeveelheid Latijn en Grieks had gestudeerd – vooral Latijn.
Rome en Griekenland waren de grootste beschavingen waar je gemiddelde middeleeuwse Europeaan had gehoord. Ze hadden prachtige werken van architectuur, beeldhouwkunst, poëzie, literatuur en theater gemaakt en brachten sanitaire voorzieningen, medicijnen, onderwijs, wijn, openbare orde, irrigatie, wegen, een zoetwatersysteem en volksgezondheid naar een groot deel van het continent. Als je een opleiding had genoten, zou je Rome en Griekenland nog sexier vinden; als je was opgeleid en leefde tijdens de Renaissance, was letterlijk niets vergelijkbaar.
Zoals hier besproken, is hoe mooi een taal je lijkt niet gebaseerd op universele principes van taalschoonheid, maar op hoe aantrekkelijk de verbonden cultuur is naar jouw mening.
Als een taal als “mooi” wordt beschouwd, is dat ofwel omdat je een soort van macht hebt – vooral sociaal – of lijkt op een taal die dat wel doet. Frans, Italiaans, Russisch en dergelijke worden traditioneel gezien als aantrekkelijk in Europa omdat de samenlevingen die ze spraken machtig waren, dus de talen waren politiek aantrekkelijk.
Dus dienovereenkomstig, tijdens de middeleeuwen en de Renaissance, de twee Klassieke Europese talen werden beschouwd als de mooiste talen die uit Babel voortkwamen, toppen van grammaticale perfectie en blauwdrukken van waaruit de talen van de wereld werden vervaardigd.
En de weinige Renaissance-geletterden waren in staat om het Engels aan te passen hun vorm: slechts een handvol mensen konden lezen en schrijven, en de meesten van degenen die al Latijn en Grieks spraken, dus de veranderingen konden sneller aanslaan. Engels komt niet uit het Latijn of uit het Grieks: het is zijn eigen verwante maar duidelijke Germaanse puinhoop. Dit was geen probleem voor de Latinophiles van Engeland: we zullen gewoon wat van zijn grammatica en vocabulaire veranderen, de paginas van zijn lexicon openen en een vloed van woorden uit de klassieke Europese wereld laten komen. Deze wijzigingen worden hier uitgebreider behandeld; hier zijn er enkele.
Ten eerste kregen we al onze Latijnse en Griekse woorden – woorden die vaak zonder reden werden toegevoegd dan om meer Latijnse en Griekse woorden te hebben. Deze zogenaamde “inkthoorntermen” omvatten ingente woorden die nooit zijn aangeslagen, zoals “adnichilate” (wat “vernietigen” betekent) en “illecebrous” (“aantrekkelijk”). Maar velen van hen gebruiken we nog steeds: “vieren”; “mondain”; “illustreren”; “feit”; en, ironisch genoeg, “breedsprakigheid”.
Ten tweede werd een handvol waardeloze grammaticaregels erin gegooid: “split geen infinitieven op” (zeg bijvoorbeeld “vrijmoedig om te gaan” of “om vrijmoedig te gaan”, nooit “vrijmoedig gaan”), “nooit een zin beëindigen met een voorzetsel” (bijv. “Met wie heb ik het?”, nooit “Met wie praat ik?”), regels aanwezig in het Latijn maar niet in het Engels. Ze werden van bovenaf opgelegd, dus ze bleven altijd formeel en een beetje buiten wat je als normaal Engels zou beschouwen.
En ten derde zijn er de spellingshervormingen. Engels was al ingespoten met Franse woordenschat, waarvan de meeste uiteindelijk teruggingen op Papa Latin. De Franse woorden zijn door de eeuwen heen veranderd, waardoor er hier en daar klanken vielen zoals woorden gewoonlijk doen; tegen de tijd dat ze aankwamen en ze in het Engels dumpten, waren de woorden nogal anders dan hun Latijnse voorouders: Latijn salmo was Frans geworden saumon ; debitum was dete geworden; subtilus was sotil geworden. Het Engels leende deze zoals ze waren.
De schrijvers zagen deze transformaties van woordenschat en huilden. Latijn moest de belichaming zijn van een perfecte taal, en toch waren deze woorden – nou, ze zijn veranderd! Hier moet iets aan worden gedaan! , riepen ze uit, en gingen aan de slag om de woordenschat te wijzigen. “Samon” is gewijzigd in “zalm” om het Latijnse origineel weer te geven, salmo ; “Dett” werd “schuld” omdat het afkomstig is van debitum ; et cetera .
Engelssprekenden bevinden zich in een vreemde tussenruimte als het gaat om het lenen van woorden. De meeste talen gebruiken leenwoorden en passen ze perfect aan hun spelling en geluiden aan: in het Japans wordt “ijs” bijvoorbeeld aisu kurimu . In enkele gevallen, zoals Duits, blijven de spelling en uitspraak van het woord in de brontaal behouden: oranje in het Duits wordt op dezelfde manier uitgesproken als in het Frans , waar Duits sinaasappel vandaan heeft gestolen. Engels houdt ondertussen graag de spelling … maar we zullen ons geen zorgen maken over de uitspraak. Tsunami , oorspronkelijk een Japans woord, zou moeten beginnen met een hoorbare t-klank, en we spellen het is “tsunami”, maar we zeggen “sunami”.
Toen het Engels deze nieuwe spelling ontving – “sa l mon “,” de b t “,” dou b t ”- het was prima om die bizarre wijzigingen te behouden, maar heb nooit de moeite genomen om het bit waar je de nieuw toegevoegde letters daadwerkelijk uitspreekt. Er zijn een paar gevallen, zoals “fault” (oorspronkelijk “faute”) en “arctic” (oorspronkelijk “artic”), waar ze op sloegen, maar in de meeste gevallen ontvingen we een willekeurig briefafval.
En dit brengt ons bij plumbum , het Latijnse woord voor “lood”. Als je met lood werkte, dat wil zeggen, het smolt en er dingen van maakte, was je een plumbarius : een “leider”, letterlijk. In beide gevallen worden de woorden precies zo uitgesproken als ze zijn gespeld, met de “b” aanwezig en klaar om zijn plicht uit te voeren.
Later, toen het Frans rondkwam, vielen sommige geluiden weg, inclusief de “b”; nu heb je plummier , wat nog steeds “loodsmelterij” betekent. Het ging in dezelfde klank en betekenis verder in het Engels, en evolueerde in “plummer”. In de 19e eeuw vernauwde het zich van “persoon die met lood werkt” naar “persoon die met loden pijpen werkt”, en vervolgens tot de betekenis die het nu heeft.
En in de Renaissance kwamen de Latinophiles, verdedigers van archaïsche spellinghervorming, op arme “loodgieter”, opererend op zijn spelling, operatief terugkerend naar het woord zijn lang verloren en lang vergeten “b”. Het was maar een ander slachtoffer van de eeuwenlange Latining van het Engels.
Om uw vraag te beantwoorden, ja en nee: de “b” werd oorspronkelijk in het Latijn uitgesproken, daarna niet in het Frans, en nog steeds niet uitgesproken in het Engels, maar we hebben onze spelling veranderd om het meer op Latijn te laten lijken, maar we hebben niet de moeite genomen om de uitspraak te veranderen, want dat is gewoon niet wat we doen rond deze delen. Ik hoop dat dit veel meer was dan je ooit over het onderwerp wilde weten; mijn enige excuus is dat het helpt om context te hebben.
Bedankt voor het vragen!